Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-2820/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 октября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагаева В Н к СОАО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Дагаев В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что «04» мая 2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки -- регистрационный знак -- (далее – имущество истца) под управлением истца и автомобиля марки -- регистрационный знак ----под управлением Б-- Н.М. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Б--- Н.М. (далее – виновник). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК» (полис серия ВВВ № 0646301703). В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее – правила ОСАГО), истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 64 723 руб. 80 коп. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. «18» августа 2014 г. ООО «Оценка Плюс» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет 2014/Ч/972 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца (далее - отчет оценщика). На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 113 399 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 096 руб. В целях досудебного урегулирования спора 25.08.2014 г. ответчику была вручена претензия вх. № 4728, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта б статьи 63 правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 276 руб. 20 коп. Кроме того, согласно статьи 70 правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 4 681 руб. 90 коп. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 276 руб. 20 коп.; сумму неустойки (пени) в размере 4 681 руб. 90 коп.; стоимость услуг оценщика с комиссией банка в размере 6 500 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.;стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Дагаев В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Сафарян Э.Г., действующий на основании доверенности от 30 мая 2014 года, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму неустойки в размере 6 201,99 руб., 6 500,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика,; 20 000,00 рублей - стоимость представительских услуг, 1000 руб. стоимость нотариально удостоверенной доверенности, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Пояснив, что ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика Кулачихин И.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что 04» мая 2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки --- регистрационный знак ---(далее – имущество истца) под управлением истца и автомобиля марки --- регистрационный знак -- под управлением Б---Н.М.
 
    Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Б. Н.М. (далее – виновник).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК» (полис серия ВВВ № 0646301703).
 
    В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее – правила ОСАГО), истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.
 
    Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 64 723 руб. 80 коп.
 
    С указанной суммой и результатами оценки истец не согласился.
 
    «18» августа 2014 г. ООО «Оценка Плюс» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет 2014/Ч/972 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца (далее - отчет оценщика).
 
    На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 113 399 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 096 руб. В целях досудебного урегулирования спора 25.08.2014 г. ответчику была вручена претензия вх. № 4728, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В суде нашло подтверждение того, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Дагаев В.Н. просит взыскать неустойку (пени) в размере 6201,99 руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС не относиться к "Защите прав потребителей", так как Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Поскольку ОСАГО это страхование гражданской ответственности перед другими лицами, то гражданин предъявляющий иск по ОСАГО является третьим лицом, а Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на третьих лиц.
 
    В связи с чем, исковые требования Дагаева В.Н. о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600,00 рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Дагаева В.Н к СОАО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дагаева В.Н. сумму неустойки (пени) в размере 3000 руб., стоимость услуг оценщика с комиссией банка в размере 6 500 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Дагаева В. Н. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы неустойки в размере 3201,99руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу