Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-400/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к В.И.А. о возмещении ущерба,
Установил:
С.А.В. обратился в суд с иском к В.И.А. о возмещении материального ущерба в размере 182 985 рублей, взыскании: расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10160 руб.
Требования мотивируются тем, что 29 ноября 2014 года в 21 час 50 минут на _________ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Воrа, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №000, причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №000 В.И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2013г., постановлением о привлечении В.И.А. к административной ответственности от 29.11.2013г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства В.И.А. была застрахована.Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 10.01.2014г.Страховая выплата не покрыла размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № 313-Э/2013 от 04.01.2014г. стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 302 985 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составили 10160 рублей.Разница между страховой выплатой и реальным размером материального ущерба составляет 182 985 рублей. Добровольно возместить причиненный материальный вред ответчик отказался.
При рассмотрении дела истец С.А.В. исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика В.И.А. возмещение материального ущерба в размере 55 120 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10160 руб. Уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель истца адвокат Волконская О.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что стороной истца представлены доказательства вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В судебном заседании ответчик В.И.А. свое отношение к уточненным исковым требованиям выразить затруднился, пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
Представитель ответчика адвокат Белов В.А. пояснил, что вину в совершении ДТП В.И.А. не оспаривает, он оспаривал лишь заявленную ко взысканию стоимость ремонта автомобиля. В настоящее время исковые требования истцом уточнены. Полагает, что размер материального ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков. Расходы по оплате услуг эвакуатора он не оспаривает. Считает, что размер расходов по оценке ущерба следует уменьшить с учётом того, что отчёт по оценке выполнен недоброкачественно.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29 ноября 2014 года в 21 час 50 минут на _________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего С.А.В. автомобилю Volkswagen Воrа, госномер №000 под его управлением, и автомобилем Лада 217030 госномер №000 под управлением В.И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 29.11.2013 года водитель В.И.А. нарушил п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).
Согласно п. 9.1 количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от 29.11.2013 года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия В.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8).
Страховой компанией была назначено и перечислено С.А.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 10.01.2014г., платежным поручением от 27.12.2013г. (л.д. 9, 69).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта № 6, выполненного ИП Асташенков С.В. на основании определения суда от 24.06.2014г. о назначении оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Воrа госномер №000 на 29.11.2013г. в неповрежденном состоянии составляет 235 946 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запчастей составляет 258 917,33 руб. (л.д. 129).
Согласно заключению эксперта № 10, выполненного ИП Асташенков С.В. на основании определения суда от 29.08.2014г. о назначении оценочной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Воrа госномер №000 после ДТП составляет 60 825,94 руб. (л.д. 185).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, с учетом того, что вышеуказанные выводы эксперта сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, так как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Таким образом, размер материального ущерба составляет 55 120,06 руб. (235 946 - 60 825,94 - 120 000).
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10160 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д. 10, 12).
Данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67280, 06 руб. (55 120,06 + 10160 + 2000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5103 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 2218,40 руб. ( 800 руб. + 3% от (67 280,06 руб. - 20 000 руб.)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования С.А.В. удовлетворить.
Взыскать с В.И.А. в пользу С.А.В. 67280 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 06 копеек, возврат госпошлины в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
Председательствующий: Д.Н. Шушков
