Дата принятия: 22 октября 2014г.
2-4273/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Шиян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Силко Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к Силко Г.О., в обоснование которого указал, что 18.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 19.02.2018 года, под 18,0% годовых. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита добросовестным образом не исполняет. Просит взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 11.07.2014 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты <данные изъяты> - рублей; проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен в установленном законом порядке. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Силко Г.О. в судебном заседании признала размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Просила снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства – размер неустойки составляет более 180% годовых. Кроме того, в настоящее время в семье тяжелое финансовое положение, на иждивении находится внучка, у которой имеется только отец, однако он пытается трудоустроиться в другом городе. Деньги брала на развитие бизнеса, однако претерпела кризис. В настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Силко Г.О. в письменной форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором АКБ «Банк Москвы» (ОАО), сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, на срок до 19.02.2018, под 18,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего, составляющего <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету, во исполнение данного соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в соглашении о кредитовании денежную сумму, которой ответчик воспользовался. Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом – после 18.11.2013 до даты составления искового заявления в погашение кредита внесено <данные изъяты> рубля.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.
Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга в силу норм действующего законодательства заявлено правомерно, однако суд находит возможным снизить размер неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Размер неустойки, установленный кредитным договором, составляет 182,5-183% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом размер процентной ставки за пользование денежными средствами и особенность погашения кредита посредством аннуитетных платежей, где гашение основного долга в первых периодах осуществляется в небольших размерах.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Истцом представлен расчёт, из которого следует, что по состоянию на 11.07.2014 задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами составила:
<данные изъяты> рублей – основной долг;
<данные изъяты> рублей – просроченные проценты;
<данные изъяты> рублей – проценты на просроченный долг.
Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.
Размер неустойки суд снижает, ориентируясь при этом на процентную ставку 20% годовых: <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из цены иска <данные изъяты> размер госпошлины составляет (<данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Силко Г.О. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 18.02.2013, рассчитанную по состоянию на 11.07.2014 года, в том числе:
<данные изъяты> руб. – основной долг;
<данные изъяты> руб. – просроченные проценты;
<данные изъяты> руб. – проценты на просроченный долг;
<данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита.
Взыскать с Силко Г.О. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Возвратить Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 15.07.2014 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2014 года.
Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова
