Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-4004/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Колесник Т.М., Колесник А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска в интересах Колесник Т.М., Колесник А.Н. с названным требованием, указав, что по договору купли-продажи Колесник Т.М., Колесник А.Н. приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи, заключенного сторонами 20 сентября 2013 года, в цену приобретенной покупателями квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры (включая строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж): внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты. Соответствующие работы и имущество передаются покупателям на безвозмездной основе. Полагают, что данное условие договора является недействительным в части указания на безвозмездный характер передачи. Единственной целью включения данного условия в договор купли-продажи является попытка избежать ответственности за некачественное выполнение работ. На момент продажи квартиры отделка в ней уже была выполнена застройщиком, именно наличие отделки квартиры обусловило цену квартиры, отсутствуют доказательства того, что покупателям была предложена квартира без отделки. Считают, что отделочные работы, произведенные в квартире истцов, не являются для них бесплатными, их стоимость заложена в стоимость квартиры, следовательно, компенсация расходов на устранение недостатков отделки подлежит взысканию с ответчика. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, а именно сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнат, коридора, кухни, санузла, отклонение от горизонтали поверхности потолка и пола. Согласно заключению № <данные изъяты> от 21 августа 2014 года, данному ООО «ОМЭКС», стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, на момент передачи квартиры не было выполнено остекление лоджии, собственниками квартиры остекление лоджии было выполнено самостоятельно, стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей. Просили признать недействительным п. 1.4. договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года, заключенного между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Колесник Т.М., Колесник А.М., взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате составления заключения ООО «ОМЭКС» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителей и общественной организации.
 
    Истцы Колесник Т.М., Колесник А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.
 
    В судебном заседании представитель истцов Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы, так как в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком денежная сумма была перечислена Колесник Т.М., Колесник А.Н. по итогам проведения судебной экспертизы. Поддержал требование о признании недействительным п. 1.4. договора купли-продажи квартиры, указал, что стоимость произведенных в квартире отделочных работ заложена в стоимость квартиры, которая соответствует рыночной. Кроме того, поддержал требование о взыскании убытков, понесенных в связи с остеклением лоджии, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Александрова Б.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком перечислена денежная сумма, указанная в заключении судебной экспертизы, за исключением <данные изъяты> рублей, необходимых на устранение недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения собственниками в период проживания, в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков на счета Колесник Т.М., Колесник А.Н. в равных долях. Кроме того, добровольно перечислена компенсация морального вреда каждому собственнику в размере <данные изъяты> рублей. Возражала против взыскания убытков, понесенных в связи с остеклением лоджии, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку проектной документацией объекта строительства дома <адрес> (строительный адрес – <адрес>) не было предусмотрено остекление лоджии. Таким образом, ответчиком требования потребителей удовлетворены добровольно до принятия судом решения по делу, разрешить спор в досудебном порядке в установленные законом сроки у ответчика не имелось объективной возможности, так как истцы не обращались с претензией в адрес ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    20 сентября 2013 года между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Колесник А.Н., Колесник Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), по условиям которого ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» продал Колесник А.Н., Колесник Т.М. трехкомнатную квартиру № <адрес> (л.д. 5-8).
 
    22 сентября 2013 года между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Колесник А.Н., Колесник Т.М. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости – квартиры № <адрес> (л.д. 9).
 
    Колесник Татьяне Михайловне, Колесник Андрею Николаевичу указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности (л.д. 10).
 
    Обстоятельства заключения договора, его действительность, наличие у истцов права предъявления к ответчику заявленных требований последним не оспаривались.
 
    Суд отмечает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку Колесник А.Н., Колесник Т.М. выступали в правоотношениях в качестве покупателей товара, предназначенного удовлетворить их личные нужды, а продавец ООО ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, реализовал покупателям созданный им товар по договору купли-продажи.
 
    По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец несут ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В 1.4. договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), заключенного 20 сентября 2013 года между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Колесник А.Н., Колесник Т.М., отражено, что квартира продается по цене <данные изъяты> рублей. В цену указанной квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры (включая строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж): внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты. Соответствующие работы и имущество передаются покупателю на безвозмездной основе.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Необходимо отметить то, что само по себе наличие в пункте 1.4 договора условий о том, что в цену квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры (включая строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж): внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты, соответствующие работы и имущество передаются покупателю на безвозмездной основе, не свидетельствует о том, что стоимость внутренней отделки квартиры фактически не была включена в цену договора.
 
    Суд учитывает специфику деятельности ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», заключающуюся в проведении полного цикла работ по возведению и оснащению инженерным оборудованием зданий и сооружений, осуществлению прокладки сетей и благоустройства.
 
    В данном случае включение в договор купли-продажи оговорок о безвозмездном характере отдельных видов работ и материалов также не согласуется и с предпринимательским характером деятельности ответчика.
 
    Суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что определенная договором купли-продажи цена указанной квартиры соответствует рыночной стоимости аналогичных квартир, имеющих внутреннюю отделку.
 
    Учитывая, что включение в пункт 1.4. договора условий о безвозмездности передачи истцам внутренней отделки помещений квартиры (включая строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж): внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты направлено на освобождение продавца от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что указанные условия заключенного договора ущемляют права потребителей, ставят их в неблагоприятное положение, на основании изложенного пункта 1.4 договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), заключенного 20 сентября 2013 года между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Колесник А.Н., Колесник Т.М., в указанной части подлежит признанию недействительным.
 
    Рассматривая указанное требование, необходимо отметить, однако, что из условий указанного пункта 1.4. договора продавцом ошибочно не было исключено указание на «остекление лоджии».
 
    Судом исследована проектная документация жилого дома со строительным номером 8, расположенного в квартале жилых домов по <адрес>, установлено, что проектной документацией жилого дома не было предусмотрено остекление лоджии застройщиком. Из пояснений представителя ответчика следует, что реализацией объекта недвижимости, приобретенного истцами, занимался представитель (агент) ЗАО Завод сборного железобетона № 6» - агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>». Проектная документация данной организации ответчиком не представлялась. Истцы, в свою очередь, не были лишены возможности ознакомления с проектной документацией.
 
    Соответственно, требование истцов о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей по остеклению лоджии подлежит оставлению без удовлетворения. Указанные расходы истцами понесены по собственному волеизъявлению с целью улучшения жилищно-бытовых условий, данные расходы не связаны с необходимостью проведения работ по устранению строительных недостатков, допущенных ответчиком, то есть не относятся к расходам, которые потребители, чьи права нарушены, произвели для восстановления нарушенного права.
 
    В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.
 
    По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г Омска от 23 сентября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры».
 
    Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> в квартире <адрес> выявлены строительные недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения действующих ГОСТ, СНиП, а именного недостатки стен, перекрытий, полов, окон. Стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. При этом недостатки в виде отрыва (обреза) кромок, отсутствие обоев по периметру входной двери (помещение 1), посторонних механические включения (наклейки, плакаты и т.д.) на S>3 кв. м. площади стены (помещение 4), механического повреждения отделочного (окрасочного) слоя потолка (помещение 1) являются следствием ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего ремонта жилого помещения собственниками (привлеченными ими третьими лицами), стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Платежным поручением № <данные изъяты> от 20 октября 2014 года на имя Колесник Т.М. переведено ответчиком <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в счет стоимости устранения строительных недостатков, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда (л.д. 168).
 
    Платежным поручением № <данные изъяты> от 20 октября 2014 года на имя Колесник А.Н. переведено ответчиком <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в счет стоимости устранения строительных недостатков, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда (л.д. 169).
 
    Представителем истцов не отрицается факт перевода денежных средств.
 
    Поскольку истицами не оспариваются стоимость материалов и работ для устранения недостатков, указанная в заключении судебной экспертизы, факт перечисления собственникам денежных средств 20 октября 2014 года в названных размерах от ответчика (то есть за исключением <данные изъяты> рублей), постольку суд признает добровольно исполненным ответчиком требование истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в силу их добровольного исполнения ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации.
 
    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчиком на имя собственников перечислены денежные суммы в размере 1 500 рублей на счета каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
 
    Давая оценку указанным действиям ответчика, суд приходит к выводу, что действия ответчика правомерны, поскольку факт наличия недостатков, допущенных при строительстве жилого помещения, был установлен при проведении судебной экспертизы, ответчик добровольно возместил затраты, связанные с устранением строительных недостатков в том размере, который был указан экспертами. Ответчик добровольно возместил потребителям моральный вред, который претерпели собственники жилого помещения в результате приобретения квартиры с недостатками.
 
    Размер добровольно перечисленной ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов при установлении факта нарушения прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд считает разумным и справедливым. Названный размер в полной мере соответствует позиции истцов, степени перенесенных собственниками моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что требование потребителей, установленное законом (возмещение расходов на устранение строительных недостатков, а также компенсация морального вреда), удовлетворено ответчиком до принятия судом решения, то есть до возложения на него обязанности по удовлетворению законного требования потребителя на основании судебного решения.
 
    Действия ответчика, связанные с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, до принятия судебного решения, обязывающего их исполнить, суд расценивает как исполнение требований потребителей в добровольном порядке, поскольку не установлено наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения к исполнению.
 
    Исполнение требования потребителя в добровольном порядке возможно на любой стадии до принятия судом решения.
 
    Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что у ответчика не было реальной возможности исполнить требования потребителей до возбуждения гражданского судопроизводства, поскольку последние к ответчику с претензией не обращались, в досудебном порядке не предпринимали попыток урегулировать спор. Компенсация морального вреда ответчиком выплачена также добровольно, ее размер признан судом адекватным и справедливым, увеличению не подлежит.
 
    Поскольку ответчиком требование потребителей исполнено добровольно в полном объеме и в части материальных притязаний и в части компенсации морального вреда, постольку у суда отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, предусмотрено ст. 13 названного Закона.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Колесник А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 164), кроме того, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оформлению нотариальной доверенности в размере по <данные изъяты> рублей (л.д. 59, 60).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования, заявленные Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Колесник Т.М., Колесник А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 1.4. договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 20 сентября 2013 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6» и Колесник Т.М., Колесник А.Н., в части указания о том, что в цену указанной квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры (включая строительные материалы), остекление лоджии, изготовление (приобретение) и установка (монтаж): внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты. Соответствующие работы и имущество передаются покупателю на безвозмездной основе.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Колесник А.Н. расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Колесник Т.М. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Колесник Т.М., Колесник А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.