Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-3922/14
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бегиашвшш Ф.Н.,
 
    при секретаре Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника Прокурора города Пятигорска - Швец Е.С.,
 
    истца - Тихонова Е.В.,
 
    представителя ответчика ООО «МиРТОМ» - директора Скрынникова Г.И.,
 
    (действующего на основании приказа),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска в защиту трудовых прав Тихонова Е.В. к ООО «МиРТОМ» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Пятигорска в защиту трудовых прав Тихонова Е.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «МиРТОМ» о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование заявленных исковых требований прокурор города Пятигорска:, указал, что согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная норма закреплена в статье 133 ТК РФ. В соответствии со ст. 132 ТК РФ - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    В соответствие со статьей 136 ТК РФ, заработная плата оплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами.
 
    У ООО «МиРТОМ» перед работником Тихонова Е.В. имеется задолженность по выплате начисленной заработной платы в сумме - <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме -<данные изъяты>
 
    Поскольку сумма задолженности по начисленной заработной плате в установленные сроки не выплачена, она подлежит принудительному взысканию. Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина, если гражданин по уважительным причинам не может сам обратиться в суда.
 
    Уважительными причинами невозможности Тихонова Е.В., самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав являются отсутствие юридического образования; необходимость вложения определенных финансовых средств, что существенно ухудшит её материальное положение, отсутствие возможности оплатить услуги адвоката с учетом того, право на получение квалифицированной юридической
 
    помощи гарантировано Конституцией РФ, отсутствие у неё сведений о точной сумме задолженности по зарплате, которые работодателем ему не представлены.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ ограничения по подаче прокурором заявления в суд не распространяется на заявления, основанием для которых явилось обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними.
 
    Просит суд взыскать с ООО «МиРТОМ» задолженность по начисленной заработной плате в сумме - <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумме - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме -<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме - <данные изъяты> копеек, в пользу Тихонова Е.В., проживающего по адресу:<адрес>.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора города Пятигорска Швец Е.С. уточнила исковые требования, уменьшив их в связи с тем, что ООО «МиРТОМ» погасила часть задолженности по заработной плате в сумме - <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО «МиРТОМ» в пользу Тихонова Е.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Тихонов Е.В. требования прокурора г. Пятигорска с учетом их уточнения поддержал, в их обоснование указал, что работал в ООО «МиРТОМ». Задержки и невыплаты заработной платы стали регулярными ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ООО «МиРТОМ» перед ним имеется задолженность по заработной плате в сумме - <данные изъяты>, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ сумме - <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме - <данные изъяты> <данные изъяты> была выплачена ему в ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме - <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «МиРТОМ» в лице директора Скрынникова Г.И. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, признав иск и представив суду соответствующее письменное заявление, пояснив при этом, что невыплата заработной платы стала возможной лишь благодаря тому, что органы исполнительной власти РФ, а именно ФССП РФ, в лице своих территориальных органов, не исполнили возложенных на них законом обязанностей по исполнению судебного решения о взыскании в пользу ООО «МиРТОМ» более <данные изъяты> с ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» в результате чего ООО «МиРТОМ» не может выполнять принятые на себя обязательства, в том числе по выплате заработной платы. Определением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МиРТОМ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. В связи с вышеизложенным ООО «МиРТОМ» имеет задолженность перед Тихоновым Е.В. по выплате заработной плате в сумме - <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - <данные изъяты> была выплачена Тихонову Е.В. в мае 2014 года. Не возражает против взыскания с ООО «МиРТОМ» задолженности по заработной плате в пользу Тихонова Е.В. в сумме - <данные изъяты>.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимое™ и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Тихонов Е.В. был принят на работу в ООО «МиРТОМ» на должность электросварщика 6 разряда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора г. Пятигорска в защиту трудовых прав Тихонова Е.В. к ООО «МиРТОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «МиРТОМ» в пользу Тихонова Е.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «МиРТОМ» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.
 
    Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «МиРТОМ» в пользу Тихонова Е.В. задолженности по заработной плате в размере - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.
 
    Судья:                                                                                                        Ф.Н. Бегиашвили