Решение от 22 октября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 октября 2014 года
 
город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Козило Е.А. с участием
 
    представителя заявителя – Мельничука С.А.
 
    представителя УМВД России по городу Омску – Ржицкого Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуськова М.А. о признании незаконными действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Омску ОГИБДД УМВД России по городу Омску,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Гуськов М.А. обратился в суд с указанным заявлением.
 
    В обоснование указал, что 19.05.2014 направил в адрес ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, ответственного за содержание дороги по ул. Комбинатская в г. Омске.
 
    05 июля 2014 он получил ответ на заявление № 78/Г-32 от 06.06.2014.
 
    Заявитель обжаловал данный ответ как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением судьи Советского районного суда города Омска от 16 июля 2014 года отказано в принятии жалобы указано, что обжалование данного письма в порядке, установленном КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Ввиду того, что в ответ на его обращение Гуськову М.А. было направлено письмо, а не определение, он был лишен возможности обжаловать принятое по итогам рассмотрения его заявления решение в установленном КоАП РФ порядке.
 
    В связи с изложенным просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения поданного им заявления и непринятии по нему в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ; возложить обязанность на должностное лицо устранить данное нарушение норм закона.
 
    Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Омску.
 
    В судебном заседании Гуськов М.А. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель заявителя Мельничук С.А. представил заявление о признании незаконным действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Омску ОГИБДД УМВД России по городу Омску на 20 октября 2014 года, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения поданного им заявления, выразившееся в применении Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» не подлежащего применению, а также несвоевременному направлению процессуального решения по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, повлекшем лишение заявителя возможности своевременно обжаловать это решение в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ; возложить обязанность на должностное лицо устранить данное нарушение норм закона.
 
    Представитель УМВД России по г. Омску Ржицкий Я.А. просил суд в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что в ответ на заявление Гуськова М.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено заявителю.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 5 той же статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что 19 мая 2014 года Гуськов М.А. обратился в УМВД России по г. Омску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование указал, что он 17 мая 2014 года двигался по ул. Комбинатской со стороны ул. Красноярский тракт в сторону ул. Энтузиастов в г. Омске и совершил наезд на выбоины и колодец, расположенные на проезжей части, в результате чего его транспортное средство получило повреждения. В связи с изложенным просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 47-48).
 
    После подготовки 6 июня 2014 года заключения по результатам рассмотрения заявления (л.д. 52-53), Гуськову М.А. был направлен ответ на его заявление, в котором, в частности, указано, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 мая 2014 года, на указанном участке улично-дорожной сети отсутствовали повреждения, просадки, иные повреждения в дорожном покрытии, превышающие предельные размера ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, указанного в заявлении в связи с отсуствтием состава административного правонарушения (л.д. 54-55).
 
    Факт получения ответа на заявление Гуськов М.А. не отрицал, поясняя суду, что данный ответ он получил. Из текста заявления усматривается, что он получил данный ответ 5 июля 2014 года.
 
    Суду представлен текст определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29-30), из которого следует, что по итогам рассмотрения заявления Гуськова М.А. оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не выявлено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    В обсуждение вопроса об обоснованности определения от 22 мая 2014 года суд при рассмотрении настоящего дела не входит, поскольку оспаривание такого определения возможно лишь в рамках главы 30 КоАП РФ, а не ГПК РФ.
 
    Гуськову М.А. 22 октября 2014 года направлена копия данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснен порядок обжалования данного определения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и кассовый чек (л.д. 63-64).
 
    То есть право заявителя на получение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении восстановлено.
 
    Довод представителя заявителя о том, что копия определения и сопроводительное письмо не получены заявителем Гуськовым М.А., вследствие чего не может считаться надлежащим исполнением обязанности по вручению копии определения, не может быть принят судом во внимание, поскольку направление копии постановления, определения по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи способом, позволяющим контролировать получение отправления адресатом, не запрещено КоАП РФ. Должностными лицами выполнена указанная обязанность.
 
    Что касается довода заявителя о том, что ему несвоевременно направлена копия указанного определения, то суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает лишь срок направления копии постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Сроки выдачи участникам административного производства копий определений об отказе в возбуждения дела, для возможного последующего обжалования их в порядке надзора, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.
 
    Согласно пункту 206 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.
 
    Что касается довода заявителя о том, что при рассмотрении его заявления применены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежащего применению, суд указывает следующее.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель УМВД России по городу Омску Луппа А.Н., на заявление Гуськова М.А. дан ответ от 06 июня 2014 года в тридцатидневный срок в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    То обстоятельство, что на заявление Гуськова М.А. дан ответ в соответствии с положениями указанного Федерального закона, прав заявителя не нарушает, поскольку порядок рассмотрения заявления физического лица, указывающего на наличие события административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен.
 
    Более того, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, и предусматривает получение гражданином ответа на обращение (Решение Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245 «О признании частично недействующими отдельных положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185»). В данном случае следует руководствоваться положениями указанного Федерального закона.
 
    Указание заявителя на то обстоятельство, что истек срок давности привлечения потенциально возможно виновного лица к административной ответственности как на основание для признания действий/бездействий должностных лиц незаконными, судом также отклоняется по следующим основаниям.
 
    Срок на обжалование определения Гуськовым М.А. не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    О том, что по обращению Гуськова М.А. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Гуськов М.А. узнал, получив ответ почтовым отправлением со штемпелем отделения связи 2 июля 2014 года (л.д.31).
 
    В суд с настоящим заявлением Гуськов М.А. обратился лишь 17 сентября 2014 года уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, ничего не мешало заявителю обратиться в суд с настоящим заявлением ранее, в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.
 
    Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя Гуськова М.А. Мельничука С.А., ущерб от дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения транспортного средства Гуськова М.А., ему возмещен. Гуськовым М.А. получены денежные средства от органа местного самоуправления по решению мирового судьи о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Оснований, поименованных в ст. 255 ГПК РФ, влекущих за собой удовлетворение требований заявителя, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах требования Гуськова М.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Противоположными доказательствами суд не располагает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Гуськова М.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     А.А. Дзюбенко