Решение от 22 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> «22» октября 2014 года
 
    Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,
 
    при секретаре Горшковой Ж.А.,
 
    с участием заявителя – Юлдашева У.К.,
 
    представителя заинтересованного лица – Чугуновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2153/2014 по заявлению Юлдашева У. К. об оспаривании решения УФМС России по <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юлдашев У.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по <адрес> об аннулировании патента и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая на то, что 13.10.2014г. он получил по почте уведомление УФМС России по <адрес> о том, что аннулирован выданный ранее ему патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц на территории РФ и что он должен покинуть территорию РФ. В этот же день он обратился в УФМС России по <адрес> за разъяснениями и ему было выдано решение об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы от 26.09.2014г., в котором указывается, что патент аннулирован на основании п.9.1 ст.18 ФЗ от 25.07.2002г. № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» т.е. в связи с принятием в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина. Считая данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права, обратился в суд и просил отменить решение УФМС России по <адрес> от 26.09.2014г. № <данные изъяты>
 
    В судебном заседании заявитель Юлдашев У.К. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Красноглинского районного суда <адрес> от 07.08.2014г. ему по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в связи с тем, что проживал не по месту регистрации по адресу <адрес>, а с семьей: женой и тремя малолетними детьми по адресу <адрес>2. Однако данное постановление было изменено решением судьи Самарского областного суда от 22.08.2014г., которым выдворение его за пределы РФ было отменено. После этого он устранил допущенные нарушения: все штрафы были им оплачены, он зарегистрировался по месту проживания вместе с его семьей. Он сожительствует с гражданкой РФ Отаевой З.В. и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Жена и дети являются гражданами РФ, жена в настоящее время не работает, занята уходом за грудным ребенком, он является единственным кормильцем. Считает, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека. Данное решение затрагивает как его права, так и право членов его семьи.
 
        Представитель заинтересованного лица – УФМС России по <адрес> Чугунова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
 
        Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что заявленные требования Юлдашева У.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституцией Российской Федерации - статья 46, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПУ РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При этом, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Из материалов дела следует, что решением УФМС России по <адрес> № от 26.09.2014г. на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» было принято решение об аннулировании патента иностранному гражданину Юлдашеву У.К., прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы.
 
    Основанием для принятия решения об аннулировании патента и о неразрешении въезда в РФ послужило установление факта неоднократного привлечения Юлдашева У.К. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за свершение административных правонарушений на территории РФ.
 
    Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юлдашев У.К. в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности (29.11.2011г., 07.08.2013г., 18.09.2013г.) Привлечение Юлдашева У.К. к административной ответственности им не оспаривалось, постановления административного органа не обжаловались и вступили в законную силу.
 
    В п.1ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что граждане РФ имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
 
    Таким образом, патент-это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданином трудовой деятельности у физических лиц и действует на период уплаты налогов.
 
    Согласно п.3 ч.11 ст.13.3 Закона патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1,2,4 и 15 пункта 9 м пунктом 9.1 ст.18 настоящего Федерального закона. В силу п.9.1 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных п.9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о не разрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.
 
    В соответствии с п.11 ст.27 вышеуказанного закона, введенного ФЗ от 23.07.2013г. №224- ФЗ, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раза в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение УФМС об аннулировании патента Юлдашеву У.К. и принятие решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Юлдашева У.К. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Юлдашева У. К. об оспаривании решения УФМС России по <адрес> об аннулировании патента и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации –отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> года.
 
    Председательствующий Л.К. Гиниятуллина