Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-1126/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 22 октября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л. А. к Администрации г. Новокузнецка, о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитриева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <****>
 
    Свои требования мотивирует тем, что она состоит в зарегистрированном браке с С.Г. и проживает в доме расположенном по адресу: <****> с <данные изъяты> года по настоящее время. Согласно домовой книге, в вышеуказанном жилом доме зарегистрирован ее муж - С.Г.. --.--.----. умирает ее муж - С.Г.. Жилой дом расположенный по адресу: <****> ее муж купил по расписке у Н.С. в <данные изъяты> году и они сразу стали там проживать. После смерти мужа она решила надлежащим образом оформить юридическое право собственности на этот дом, для этого заказала и получила --.--.----. технический паспорт на указанный жилой дом, восстановила домовую книгу. Когда документы на домовладение были готовы, выяснилось, что право собственности на жилой дом надлежащим образом в государственных органах и учреждениях не зарегистрировано, в связи с чем, в настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, расположенной: <****>, <****> С <данные изъяты> года и по настоящее время она владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Фактически владеет на основании расписки. Полностью его отремонтировала, за свой счет оформила техническую документацию. Указанные обстоятельства (в частности, владение и пользование жилым домом в течение длительного времени) могут подтвердить свидетели (соседи). В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку она владеет, жилым домом, расположенным по адресу: <****> более 16 лет, считает, что она приобрела право собственности на вышеуказанный дом в силу приобретательской давности.
 
    Истец Дмитриева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила в суд представителя по доверенности – Королькову Е.Ю.
 
    Представитель истца – Королькову Е.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года (л.д. 24) в суде на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила признать за Дмитриевой Л.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <****>. Пояснила суду, что муж ее доверительницы - С.Г., приобрел по расписке у Н.С. в <данные изъяты> году и они сразу стали там проживать. Расписка была утеряна. Договор купли-продажи не составляли, поскольку считали, что дом можно оформить через БТИ г. Новокузнецка. Согласно домовой книге, в вышеуказанном жилом доме зарегистрирован ее муж. --.--.----. ее муж умер. Наследниками остались супруга – истец Дмитриева Л.А. и дочь – Дмитриева А.С. в марте <данные изъяты> года истец получила технический паспорт на указанный жилой дом, восстановила домовую книгу. Когда документы на домовладение были готовы, выяснилось, что право собственности на жилой дом надлежащим образом в государственных органах и учреждениях не зарегистрировано, в связи с чем, в настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, расположенной: <****>. Поскольку Дмитриева Л.А. владеет, жилым домом, расположенным по адресу: <****> более 16 лет, считает, что она приобрела право собственности на вышеуказанный дом в силу приобретательной давности.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск (л.д. 26), причина неявки в суд неизвестна.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д. 22), в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
 
    Третье лицо Дмитриева А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила суду отзыв на иск (л.д. 41) и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей Т.И., В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ «лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации».
 
    Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)».
 
    Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав право собственности и другие вещные права на жилой дом, расположенный по адресу: <****> не зарегистрированы. Документы на государственную регистрацию не поступали. (л.д. 22).
 
    Из сообщения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка известно, что сведений о том кому на каком праве предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: <****> – нет (л.д. 36).
 
    Из домовой книги (л.д.11) усматривается, что в указанном жилом доме с --.--.----. зарегистрирован С.Г..
 
    Согласно свидетельству о смерти С.Г., --.--.----. года рождения, умер --.--.----. (л.д. 13).
 
    После смерти у него остались наследники: Дмитриева Л.А. – супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12) и дочь – Дмитриева А.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 34).
 
    В техническом паспорте по состоянию на --.--.----. на жилой <****> в разделе «сведения о правообладателях объекта» указана Н.С., право удостоверяющих документов нет (л.д. 5-8).
 
    Согласно адресной справки (л.д.35 об) следует, что Н.С. значится умершей с --.--.----.., снята с учета --.--.----.
 
    Из показаний представителя истца известно, что истец проживает в доме по адресу: <****> с <данные изъяты> года и по настоящее время. Непрерывно владеет домом на протяжении более 16 лет.
 
    Данные обстоятельства подтвердили свидетели Т.И. и В.В., допрошенные в судебном заседании.
 
    Свидетель Т.И. показала суду, что проживает в доме по адресу: <****> <данные изъяты> года. В <****> жила молодая семья: Л., С.Г. и дочь Настя. Дом они купили еще до их вселения у бабушки, по национальности – татарка, по расписке. Она видела данную расписку, помнит, что в расписке было написано, что кто-то (Ф.И.О) принял денежную сумму за дом. Сейчас Л.А. проживает в доме одна, С.Г. Умер, дочь вышла замуж.
 
    Свидетель В.В. показал суду, что проживает в доме по адресу: <****>. Соседей из <****> знает: Дмитриева Л., живет одна. Муж ее умер в прошлом году, у него был инсульт. У кого они покупали дом, не знает. Свои документы Дмитриева приносила к ним, он видел домовую книгу. Не обращал внимания, что были за документы, по какому документу был куплен дом, не знает.
 
    Суд доверяет показаниям, вышеназванных свидетелей, они ничем не опорочены, оснований не доверять им, у суда нет.
 
    Вместе с тем, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а также владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца, установлено, что с <данные изъяты> года Дмитриевой Л.А. было достоверно известно о том, что дом был куплен ее супругом у Н.С. по расписке, договор купли-продажи не составлялся. Право собственности не регистрировалось.
 
    Судом также установлено, что ни у бывшего собственника спорного дома, ни у истицы не имеется документов на дом, подтверждающих законность его постройки.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой дом владельцем которого является истица, возведен на земельном участке, который не был отведен в установленном законом порядке для целей капитального строительства, и является самовольной постройкой, что соответствует положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Истец Дмитриева Л.А. указывает, что владеет домом как его собственник, полностью его отремонтировала, пользуется домом как собственник. В связи, с чем статьи 234 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть применена, и признание за истицей права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности исключается, поскольку факт владения и пользования спорным жилым домом и земельным участком под этим домом Дмитриевой Л.А. открыто на протяжении длительного времени не порождает у нее права на этот дом в силу приобретательной давности.
 
    Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленумов N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Из материалов дела видно, что С.Г. приобрел спорный дом в <данные изъяты> г. по сделке купли-продажи, оформленной распиской о передаче продавцу денег.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленумов N 10/22, оснований для признания за истцом права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку он приобрел права на этот дом по конкретной сделке.
 
    Кроме того, как верно установлено судом, спорный дом является самовольной постройкой, следовательно, в отношении этого дома невозможно применить положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку факт открытого, непрерывного и добросовестного владения не имеет правового значения в случае предъявления требований о признании права собственности на строение, относящееся к самовольным.
 
    Помимо этого, из разъяснений п. 19 Постановления Пленумов N 10/22 следует, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
 
    Таким образом, иск предъявлен Дмитриевой Л.А. к ненадлежащему ответчику, поэтому ее исковые требования к Администрации <****> о признании за ней права собственности по давности владения на имущество не подлежат удовлетворению и по указанным основаниям.
 
    Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу Дмитриевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Дмитриевой Л. А. к Администрации <****>, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 29.10.2014.
 
Судья В.В. Татарникова