Решение от 22 октября 2014 года

    5-136/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск                         22 октября 2014 года
 
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Прокопьевой В.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьевой Валентины Михайловны на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Анжеро-Судженского городского округа №34/1 от 10.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее по тексту – КДНЗП) от 10.09.2014 года Прокопьева В.М, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, и ей вынесено предупреждение.
 
    Прокопьева В.М. не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.
 
    В судебном заседании Прокопьева В.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что <дата> она находилась дома со своей знакомой ФИО3, своим отцом и двумя малолетними детьми. Инспекторы ПДН приехали в обеденное время. В это время они обедали за столом в кухне, спиртное не распивали, на столе никаких бутылок из-под алкоголя не было. Дети были накормлены, находились в спальне, играли. В доме было чисто, но кое-где лежали игрушки и одежда детей. В отношении нее составили протокол, копию протокола ей не вручили, о времени и месте рассмотрения дела не сообщили. О том, что она привлечена к административной ответственности, она узнала 03.10.2014 года, когда пришла на отметку в Уголовно-исполнительную инспекцию. Её старший ребенок учится во 2 классе, вопросов со стороны школы по поводу его учебы и поведения не возникает. То обстоятельство, что утром <дата> она выпила бокал пива, она не отрицает, но в состоянии опьянения она не находилась, была трезвая.
 
    Инспектор ФИО4 пояснила, что Прокопьева В.М. состоит на учете в Инспекции как неблагополучный родитель с <дата> в связи с тем, что после переезда в г. Анжеро-Судженск Прокопьева В.М. не организовала своевременное поступление ребенка в школу. Они контролируют ее каждый месяц, в основном по звонкам ее свекрови. Свекровь Прокопьевой В.М. от первого брака постоянно звонит и жалуется на сноху. <дата> был плановый рейд, в доме Прокопьевой В.М. находились посторонние люди, которые распивали спиртные напитки, было не убрано, дети были в другой комнате. Прокопьева В.М. была в нетрезвом состоянии. О времени рассмотрения дела Прокопьевой В.М. сообщили устно.
 
    Инспектор ФИО5 пояснила, что на Прокопьеву В.М. постоянно поступают жалобы от свекрови по поводу того, что та не ходит на собрания в школу, не платит за питание ребенка. <дата> в доме Прокопьевой В.М. находилось 2 посторонних человека. Прокопьева В.М. была в нетрезвом состоянии - она сама сказала, что немного выпила. Спиртное в их присутствии никто не распивал, но на полу в углу стояла пустая бутылка. На столе ни бутылок, ни рюмок не было. Дети находились в другой комнате. В доме был беспорядок – в дальней комнате лежала куча белья, постельное белье на кровати было серое. Дети были какие-то неухоженные. Социальный педагог школы отрицательной информацией о старшем ребенке не располагает. Вопрос об изъятии детей не решался. <дата> при проверке в 10.00 часов Прокопьевой В.М. дома не было, дети находились одни, старший сказал, что мама ушла в магазин. Прокопьева В.М. не работает, работает её сожитель. Никаких заболеваний, свидетельствующих о ненадлежащем уходе со стороны матери, у детей Прокопьевой В.М. не имеется. Копия протокола по делу об административном правонарушении Прокопьевой В.М. не вручалась, о рассмотрении дела уведомили устно. Присутствующие в доме люди опрошены не были. Обстановку при помощи фото- или видеосъемки не фиксировали.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что он сожительствует с Прокопьевой В.М., у них имеется совместный ребенок. Прокопьева В.М. иногда употребляет алкоголь в небольшом количестве, алкоголем не злоупотребляет. Дети дома всегда накормлены, обеспечены всем необходимым. Старший ребенок учится в школе. В доме Прокопьева В.М. поддерживает порядок.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что давно знакома с Прокопьевой В.М. <дата> в ее присутствии Прокопьева В.М. выпила немного пива, была трезвая, дети были при ней, все были в нормальном состоянии. Был небольшой беспорядок из-за разбросанных игрушек. Когда они обедали, пришли сотрудники полиции, которые сказали, что они распивают спиртное и составили на Прокопьеву В.М. протокол. В действительности спиртное они не распивали, ни рюмок, ни бутылок на столе не было.
 
    Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Диспозиция ст.5.35 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
 
    С субъективной стороны указанное административное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.
 
    В силу положений п.1 ст.63 и п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
 
    Нарушение обязанностей по содержанию детей может проявляться, в том числе, в непредоставлении ребенку (детям) места проживания, неприобретении ему необходимых для нормального развития продуктов питания, одежды, обуви и т.п. Нарушение обязанностей по воспитанию детей может выражаться в том, что ребенку не прививаются элементарные навыки нормального поведения, его не учат доброте, правилам общежития, вежливости, этикету, не прививается любовь к труду, уважение к старшим и т.п. Нарушение обязанностей по обучению детей выражается в том, что родители (или лица, их заменяющие) не приобретают для них учебники, тетради, иные школьные принадлежности, не дают им возможности учиться, не создают условий для посещения школы (не пускают в школу) и т.п. Нарушение обязанностей по защите прав и интересов (в т.ч. личных и имущественных) детей может выражаться в непринятии мер по обеспечению безопасности детей, в отсутствии элементарного ухода и надзора (контроля) над ними; в нежелании (отказе) опекуна или попечителя представлять интересы ребенка в суде и т.п.
 
    Согласно объяснениям Прокопьевой В.М., данным при составлении протокола об административном правонарушении, – она имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО9 <дата> г.р. и ФИО10 <дата> г.р. <дата> у себя дома в дневное время употребляла спиртные напитки, т.к. пришли гости, дома не убрано, т.к. не успела.
 
    Согласно акту обследования семейно-бытовых условий – в квартире Прокопьевой В.М. имеются условия для занятий и отдыха несовершеннолетних, состояние жилого помещения неудовлетворительное, в квартире посторонние в пьяном виде, мать уклоняется от воспитания детей, употребляет спиртное.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Прокопьева В.М., проживающая по адресу: <адрес>, имеющая несовершеннолетних детей Прокопьевых: ФИО11, <дата> г.р. и ФИО12 <дата> г.р., ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, т.к. <дата> в дневное время она находилась в пьяном виде, в доме посторонние люди в состоянии алкогольного опьянения, на столе следы распития спиртного, не убрано.
 
    Согласно постановлению КДНЗП от 10.09.2014 года Прокопьева В.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, а именно, за то, что ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих детей: <дата> в дневное время Прокопьева В.М. находилась состоянии алкогольного опьянения, в доме грязно, на столе следы распития спиртного, посторонние люди в пьяном виде, дети предоставлены сами себе.
 
    Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Прокопьевой В.М. обязанностей по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей: обстановка в доме не зафиксирована, присутствующие в доме лица не опрошены. Вместе с тем, из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, установлено, что Прокопьева В.М. находилась <дата> в нормальном состоянии, спиртное в доме не употребляли, порядок не нарушали, дети были накормлены и играли в соседней комнате. Установленные из показаний инспекторов ПДН обстоятельства о том, что в доме было не убрано, дети были неухоженные, пастельное белье недостаточно чистое, по мнению суда не являются достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении Прокопьевой В.М. свои родительских обязанностей, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях Прокопьевой В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, нельзя признать правильным.
 
    Суд также считает необходимым отметить следующие процессуальные нарушения при производстве по делу: в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях для проведения проверки в отношении Прокопьевой В.М.; одним из свидетелей совершения правонарушения в протоколе указан один из проверяющих - сотрудник полиции ФИО5; адрес второго свидетеля ФИО8 указан неполно (без указания квартиры), что не позволило вызвать ее в судебное заседание; Прокопьева В.М. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела только устно, без вручения ей копии протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении КДНЗП не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным.
 
    При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что в действиях Прокопьевой В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,                    
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Прокопьевой В.М. удовлетворить.
 
        Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Анжеро-Судженского городского округа №34/1 от 10.09.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьевой ФИО13 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья /подпись/                                 
 
    Копия верна -
 
    Судья:                              И.В. Андриянова