Дата принятия: 22 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2014 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку управляющая компания самовольно не изменяла размер платы за содержание и ремонт, т.к. порядок и условия такого изменения закреплены в договоре управления многоквартирном домом. При этом, решением общего собрания собственников жилья установлены размер платы и условия его изменения путем включения условий об этом в договор управления, согласно п. 4.2, 4.4 которого, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компании, а при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления, как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Повышение тарифа с ДД.ММ.ГГГГ связано с внесением изменений в решение Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 160-В «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске».
Также, в жалобе указано, что ФИО1 субъектом данного правонарушения не является, поскольку он, являясь руководителем <данные изъяты> в силу занимаемого положения не является должностным лицом, правомочным нести ответственность за мероприятия, осуществляемые <данные изъяты> Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности. поскольку прокуратуре стало известно о факте правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г, т.к. этим числом датировано представление прокуратуры о нарушении жилищного законодательства. Одновременно, мировым судьей делается вывод о том, что основанием для повышения тарифа явился приказ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, годичный срок давности привлечения к ответственности в обоих случаях истек.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
Защитники ФИО2, ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно оспариваемого постановления, генеральный директор <данные изъяты> выполняющий функции генерального директора <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Как отражено в постановлении основанием привлечения ФИО1 к ответственности послужило повышение с ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, находящегося на основании договора в управлении <данные изъяты> платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При том, что в 2012 г. указанный тариф составлял 15,97 руб./кв.м, однако, в январе 2014 г. собственнику <адрес> указанного дома ФИО5 предъявлена к оплате счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2014 г. в которой указанный тариф был выставлен в размере 18,15 руб./кв.м.
Согласно решения мирового судьи повышение тарифа являлось незаконным, поскольку состоялось при отсутствии решения общего собрания собственников, необходимого в соответствие со ст. 156 ЖК РФ и иных, предусмотренных оснований.
Часть 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает, среди прочего, ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования. Как следует из представленных материалов, тарифы на жилищные услуги на 2013 г. утверждены директором <данные изъяты> ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, общего собрания собственников жилья по данному вопросу не проводилось.
Так, в силу положений части 7 ст. 156 ЖК РФ определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников жилья в таком доме.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, Жилищный кодекс РФ не предусматривает каких либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Довод жалобы о том, что договором об управлении многоквартирным домом предусмотрено применение управляющей организацией тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-326, не состоятельна, поскольку данным решением утверждены тарифы за содержание и ремонт жилых помещений только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Доводы защитников о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не является работником <данные изъяты> а является генеральным директором другого юридического лица – <данные изъяты> не в полной мере соответствуют материалам дела.
Так, согласно п.п. 11.1, 11.2 Устава <данные изъяты> руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – его генеральным директором. В соответствие с протоколом № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации – <данные изъяты> генеральным директором которой с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО1
Основанием для повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества для собственников дома по вышеуказанному адресу, явился подписанный ФИО1, как генеральным директором <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., индивидуализирующий размер платы применительно к различным категориям домов.
Таким образом, ФИО1 возглавляет юридическое лицо, исполняющее функции генерального директора <данные изъяты> и может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение законодательства в деятельности <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, данное правонарушение не является длящимся, поскольку оно выразилось в совершении конкретных действий – предъявление собственнику жилья счет квитанции за январь 2014 г. с незаконно установленными тарифами. Согласно п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение дисквалификации, включая ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения. Следовательно, срок давности за данное правонарушение истекает лишь в январе 2015 г.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Судья Л.И.Коврижных
