Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-1116\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании иск Сафина Д.Д. к Мухаметкильдину М.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Сафин Д.Д. обратился в суд с иском к Мухаметкильдину М.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в иске, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он перенес операции на лицо, руки, около двух месяцев находился на стационарном лечении. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Сафин Д.Д. изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты>, недополученной заработной платы ввиду неполучения высокооплачиваемой работы из-за болезни более 2-х месяцев в сумме <данные изъяты>, стоимость пуховика в сумме <данные изъяты> и стоимость телефона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Мухаметкильдин М.Р. уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты>., моральный вред просил суд взыскать с учетом разумности и справедливости. В удовлетворении остальных требований просил суд отказать истцу, так как он не представил письменных доказательств материального ущерба.
 
    Адвокат Коннов В.В. поддержал позицию своего доверителя и просил суд вынести законное и справедливое решение, взыскать материальный ущерб с его доверителя в пользу истца, который подтвержден письменными доказательствами и взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Сафина Д.Д. к Мухаметкильдину М.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащем гр. Мухаметкильдину М.Р. на основании договора купли-продажи, осуществлял движение со скоростью не более 60 км/ч, точное значение скорости не установлено, по <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на сухом дорожном покрытии, в темное время суток, с включенным ближним светом фар. Вблизи <адрес> гр. Мухаметкильдин М.Р., осуществляя движение по крайней правой полосе движения, для совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства выехал на встречную полосу движения. В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации Мухаметкильдин М.Р. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, проявив тем самым преступную неосторожность, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд автомобиля на левую обочину, где произвел наезд на пешеходов гр. Сафина Д.Д. и гр. ФИО1 двигавшихся в попутном направлении, которые получили множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения наезда на пешеходов гр. Сафина Д.Д. и гр. ФИО1 Мухаметкильдин М.Р. скрылся с места происшествия.
 
    Таким образом, Мухаметкильдин М.Р. нарушил пункты 1.1, 1.3, 1.5., 2.1.2, 2.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 г. № 287, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; обязывающих водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; обязывающих водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывающих на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; обязывающих при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющих отношение к происшествию; запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; обязывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В результате преступных действий Мухаметкильдина М.Р., выразившихся в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пешеходу Сафину Д.Д. согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения:
 
    - Сочетанная травма головы и правой верхней конечности, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, перелом височной кости слева, ограниченная эпидуральная гематома на уровне пирамиды височной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана затылочной области. Перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков. Все вышеуказанные телесные повреждения являются комплексом автомобильной травмы и взаимно отягощают друг друга, следовательно, оцениваются в совокупности. Таким образом, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми в данном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, что могло иметь место в условиях ДТП. ( л.д. 22-24)
 
    Уголовное дело по обвинению Мухаметкильдина М.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.5 ст.6 Постановления Государственной Думы № 3500-6 от 18 декабря 2013 года « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации. ( л.д. 9-10)
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного заработка в период нахождения истца на лечении, которая рассчитывается следующим образом : <данные изъяты> ( среднемесячный заработок истца) х 3 ( количество месяцев болезни) – <данные изъяты> (оплата по листку нетрудоспособности ) = <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что исковые требования истца о взыскании разницы в получаемой им заработной платы ввиду не назначения его из-за болезни (травмы, полученные в результате ДТП) на вышеоплачиваемую должность, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено письменных доказательств того, что он должен был быть назначен на другую должность и указанное суждение истца является лишь его предположением.
 
    Суд также считает, что требования истца о взыскании стоимости пуховика в размере <данные изъяты> рублей, который был испорчен в результате наезда ответчика на истца и стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей, который разломался в момент наезда на истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства о наличии причиненного материального ущерба на указанные суммы.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд принимает убедительные пояснения истца Сафина Д.Д. о том, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в течение 3-х месяцев претерпевал физическую боль, физические и нравственные страдания из-за полученных телесных повреждений, последствия от которых до настоящего времени дают о себе знать. К тому же ему необходимо в ближайшее время ложиться на операцию для удаления металлической пластины, которую вставили при переломе в область кисти правой руки. У него после аварии начались головные боли, ухудшилось общее состояние его здоровья.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска суд полагает истцу Сафину Д.Д. отказать.
 
         Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мухаметкильдина М.Р. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Сафина Д.Д. к Мухаметкильдину М.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Мухаметкильдина М.Р. в пользу Сафина Д.Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальной части иска Сафину Д.Д. отказать.
 
    Взыскать с Мухаметкильдина М.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок через Верхнеуральский районный суд.
 
 
    Председательствующий : Е.П. Селецкая