Решение от 22 октября 2014 года

                        РЕШЕНИЕ
 
    22 октября 2014 года         р.п.Николаевка
 
    Судья Николаевского районного суда <адрес> Березенчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисун А.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ Фисун А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 по адресу: <адрес> в <адрес>, специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Фисун А.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь со скоростью 138 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.
 
    В жалобе Фисун А.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ТОЙОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, управлял Н.А.С..
 
    В обоснование доводов жалобы Фисун А.Н. были представлены копии двух протоколов судебного заседания и двух судебных постановлений от 6.09.2014г., из которых усматривается, что под председательством судьи Автозаводского районного суда <адрес> Фисун А.Н. с 10 часов до 10 часов 55 минут рассматривались материалы; объяснения Н.А.С. копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством автомобилем Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак № допущен Н.А.С. (л.д.6, 9-14, 15).
 
    Фисун А.Н. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Представитель ЦАФАП УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
 
    Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, исследовав приведенные выше доказательства, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Н.А.С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он следовал из <адрес> в <адрес> на автомобиле Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Фисун А.Н. К управлению данным автомобилем он был допущен, о чем имеется отметка в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следуя в 10 часов 25 минут по 793 км ФАД Урал М-5, превысил скорость движения. Как выяснилось позже, это превышение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство автомобиль ТОЙОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя Н.А.С.
 
    Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Фисун А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фисун А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Фисун А.Н. состава административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.6 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Фисун А.Н. удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фисун А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                            С.В.Березенчук