Решение от 22 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года                                                     город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2014 по иску Каверина В.В. к территориальному управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району, ЗАО «Партнер» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
установил:
 
    Каверин В.В. обратился в суд с иском к территориальному управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району, ЗАО «Партнер» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
 
    Мотивировал свои требования тем, что он с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами им была произведена внутренняя перепланировка квартиры, без получения соответствующего разрешения. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь – <данные изъяты> кв.м. Произведенная перепланировка отвечает установленным требованиям строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением. Просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
 
    Истец Каверин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика администрации г. Тулы надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Партнер» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании Договора купли-продажи жилого помещения от <дата> Каверин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        Из выписки (справки) из технического паспорта на кВ. № <адрес>, составленной по состоянию на <дата> усматривается, что в квартире зафиксирована перепланировка, разрешение на которую не предъявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Как видно из технического заключения ФГУП <данные изъяты> от <дата> в жилом помещении в результате выполненной перепланировки и переустройства образовался совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м. за счет объединения ванны и туалета, площади жилых комнат изменились и составили <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, площадь коридора уменьшилась до <данные изъяты> кв.м.
 
    Из выводов данного заключения следует, что данное переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СП. 55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, нарушению противопожарных устройств и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Не доверять выводам указанного технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено, каких- либо возражений относительно произведенного переустройства от них не поступило.
 
    Таким образом, исследованные судом доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что произведенное переустройство жилого помещения не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования    Каверина В.В.    удовлетворить.
 
    Сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью – <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
    Председательствующий :