Дата принятия: 22 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.
при секретаре Дмитренко М.В.
с участием
представителей истца по доверенностям Поповой Н.П., Авидзба М.Г.
представителя ответчика по доверенности Николенко-Лазаренко В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2014 по иску Попова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
установил:
Попов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности водителя автобуса маршрута в ООО «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» с "дата" по "дата" год. Им был заключен трудовой договор с Ответчиком, согласно которому его ежемесячная заработная плата должна была составлять <данные изъяты>. Однако ООО «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» за весь период работы не выплатила ему заработную плату, а именно с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты> рублей и за период с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты>. Отчисления во все фонды есть по их словам и якобы платежные ведомости тоже с его подписью, но фактически он этих сумм не получал и эти ведомости мне не предоставляют для исследования почерковедческой экспертизы. Он обращался к руководству Ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако они не получали его письма умышленно на почте, его законные требования удовлетворены не были. Почта год он вёл переписку с Прокуратурой области о том, чтоб помогли вывести их на чистую воду, результат бесполезный в этот период переписки исчезали одни доказательные документы за другими. Ответчик ему не доплатил в общей сложности <данные изъяты>. Данная сумма получена в результате исследования прокуратурой Зареченского района в ходе проверки этой организации, но он на руки её не получал. Также считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания. Просит взыскать с Ответчика <данные изъяты> невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
В судебное заседание истец Попов В.М. не явился, о дне, мете, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Попова В.М. по доверенности Попова Н.П. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца Попова В.М. по доверенности Авидзба М.Г. исковые требования своего доверителя поддержала, просила восстановить срок на предъявление в суд иска, по тем основаниям, что срок пропущен по уважительной причине, так как для разрешения ситуации с невыплатой ему заработной платы, наличием в трудовой книжке печати иной организации Попов В.М. обращался в прокуратуру Тульской области, прокуратуру Зареченского района г. Тулы, с которыми велась длительная переписка.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» по доверенности Николенко-Лазаренко В.О. возражала против удовлетворения исковых требований и просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что Попову В.М. согласно трудовому договору от "дата" был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. "дата" Попов В.М. был уволен по собственному желанию. За период с "дата" по "дата" Попов В.М. получал заработную плату ежемесячно в установленные сроки. После увольнения никаких имущественных претензий к ООО «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» Попов В.М. не имел. Уволен он был в "дата" г., а в суд обратился в "дата" г., следовательно, он пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав представителей истца Попова В.М. по доверенностям Попову Н.П., Авидзба М.Г., представителя ответчика ООО «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» по доверенности Николенко-Лазаренко В.О., суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, "дата" между ООО «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Поповым Василием Михайловичем, именуемого в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в <данные изъяты>. в месяц
С "дата" по "дата" год Попов В.М. ежемесячно получал заработную плату.
Приказом № от "дата" Попов В.М. уволен из ООО «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» с "дата". по собственному желанию (ст. 73 ч.1 п. 3 ТК РФ).
С данным приказом истец ознакомлен "дата" г., что подтверждено его подписью в приказе.
"дата" истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данные положения применяются в случае невыплаты работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, начисленной заработной платы.
При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что трудовые отношения между Поповым В.М. и ООО «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» прекращены "дата" г.
При таких обстоятельствах пункт 56 вышеуказанного Постановления Пленума, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования Попова В.М. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой давности без уважительных причин.
Суд считает, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права, как в период действия трудового договора, так и при его увольнении "дата", однако в суд обратился за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.
Доводы представителей истца Попова В.М. по доверенностям Поповой Н.П., Авидзба М.Г. о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением в органы прокуратуры с заявлением о проверки ООО «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» от "дата" в том числе на предмет проверки выплаты заработной платы Попову В.М. за период с "дата" по "дата" (копия ответа получена Поповой Н.П. "дата" (надзорное производство № по заявлению Поповой Н.П., Попова В.М.) и дальнейшая переписка с прокуратурой, не может свидетельствовать об уважительной причине, препятствующей своевременно обратиться ему с иском в суд. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении истец знал о нарушенном праве и имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал. Кроме того, факт обращения с заявлением о нарушении трудовых прав в Прокуратуру Тульской области уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку это не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Попова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья –
Секретарь –
