Дата принятия: 22 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 22 октября 2014 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Соловьёвой К.С.,
с участием заявителя Петрушина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Петрушина А.В. на постановление ОГИББДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении № (Номер) от (Дата) года.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением (Номер) инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, Петрушин А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Данное постановление Петрушин А.В. обжаловал в Зареченский городской суд, и поддержал в ходе судебного заседания, указав, что (Дата), управляя автомашиной «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), он двигался по (Адрес) со стороны КПП (Номер) - в сторону (Данные изъяты), поворачивая на Т-образном перекрёстке направо - на (Адрес) и при этом, якобы, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, за что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (Адрес), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и оштрафован в размере 1.500 рублей. Однако, согласно диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам. Проезжая же часть (Адрес) имеет по 1 полосе в каждом направлении, т.е. является двухполосной, и на месте пешеходного перехода сплошную осевую линию, разделяющую потоки. Подъезжая к данному регулируемому пешеходному переходу, он выполнил условия п. 14.1. ПДД РФ, а именно снизил скорость, оценил расстояние до пешехода, который к моменту заезда на пешеходный переход, только на него ступил - с противоположной стороны улицы и находились на ширине 2-х полос движения слева от него, т.е. на расстоянии порядка 10 метров от его транспортного средства, так, что траектории движения пешехода и его автомашины явно не пересекались, в связи с чем он - Петрушин продолжил движение. То есть, движение транспортного средства, не вынудило пешехода изменить направление или скорость движения, либо остановиться (скорее
пешеход даже не заметил его машину), а следовательно необходимость уступить дорогу пешеходам, отсутствовала. Сам пешеход, который смог бы, подтвердить его показания в полном объёме и пояснить, что он -Петрушин ему никаких помех не создал, при составлении протокола об административном правонарушении не привлекался, хотя у сотрудника полиции к этому имелись все возможности и сделал субъективный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись инкриминируемого ему правонарушения, полностью подтверждает всё вышеуказанное и свидетельствовать об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, поскольку согласно ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода, ступившего на пешеходный переход.
Суд, выслушав мнение заявителя и изучив материалы дела, приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела… что устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а имеющаяся в материалах дела видеозапись инкриминируемого М.А.Ю. правонарушения, однозначно свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Петрушин А.В. был привлечён к административной ответственности за то, что (Дата), в (Данные изъяты) часов, управляя автомобилем «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), совершая правый поворот на (Адрес) у дома (Номер), якобы, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, в связи с чем,
рассмотрев дело об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, (Дата) вынес
постановление по делу об административном правонарушении (Номер),
в соответствии с которым Петрушин А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1.500 рублей.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, действительно предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ - уступить дорогу пешеходам… пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п.п. 13.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…
Основные понятия и термины, используемые в ПДД РФ, установлены п. 1.2. Согласно им - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынуть других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а кроме того, по мнению суда, вообще остановиться.
Суд полагает, что исходя из смысла Закона, и здравого понимания указанного требования в рамках русского языка, понятие «Уступить дорогу», трактуется Законодателем как конфликт интересов водителя и пешехода, когда в результате их обоюдного движения, их траектории могут пересечься, во избежании чего водитель, совершающий поворот, и должен уступить дорогу пешеходу.
Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что, что пешеход, переходящий 2-х полосную проезжую часть (Адрес) со стороны (Данные изъяты) (которая к тому же в той части, со стороны пешехода имеет уширение в виде ещё одной полосы - для совершения поворота направо, если двигаться по (Адрес)), начал своё движение (ступил на переход) со стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно движения автомашины заявителя, когда Петрушин А.В., двигающийся по удалённой от пешехода полосе движения, уже вплотную подъехал к пешеходному переходу, т.е. в данной ситуации траектории движения пешехода и транспортного средства физически никак не могли пересечься. Когда пешеход только подходил к середине проезжей части улицы, т.е. даже не дошёл до сплошной разделительной полосы, автомобиль заявителя, уже проехал пешеходный переход, и находился на расстоянии не менее 10 метров от него. Таким образом, водитель Петрушин А.В. ни коим образом не создал и не мог создать помех пешеходу, в связи с чем, последний был бы вынужден изменить направление своего движения или скорость.
Иных доказательств, подтверждающих виновность М.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в материале не имеется.
В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном Законом.
Из указанного следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть административным органом достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах, чего из материала ГИБДД не следует.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении Петрушина А.В. к административной ответственности по с. 12.18 КоАП РФ отмене, с прекращением производства по данному делу - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 1 п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Петрушина А.В. - удовлетворить.
Постановление (Номер) инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), о привлечении Петрушина А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Петрушина А.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Председательствующий А. Я. Житенёв
