Решение от 22 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 октября 2014 года г. Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Стрижак Е.В.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что приговором <адрес> <адрес> от 15.08.2013г. осужден по
 
    ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 14.08.2012г.), ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (от 06.09.2012г), ч.2 ст.228 УК РФ (от 23.09.2012г.), (все в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010г.) и за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы: по ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (от 14.08.2012г.), ( в редакции Федерального закона РФ №87 ФЗ от 19.05.2010г.) с применением ч.3 ст.66 УК РФ, -на срок 7 лет; по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( от 06.09.2012г.), ( в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, - на срок 7 лет 6 месяцев; по ч.2 ст.228 УК РФ ( от 23.09.2012г.) ( в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010г.) на срок 4 года 6 месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27.11.2013г. приговор <адрес> <адрес> от 15.08.2013г. в части осуждения ФИО4 по ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 14.08.2012г.), ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (от 06.09.2012г) отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.
 
    За ФИО4 признано право на реабилитацию, смягчено наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010г.), до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
 
    По мнению истца, он был оправдан по двум эпизодам особо тяжких преступлений, однако незаконно был направлен в колонию особого режима, а должен был отбывать наказание в колонии строгого режима.
 
    Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 определено к отбытию наказания исправительная колония строгого режима. В период времени с 30.12.2013г. по 08.05.2014г. осужденный отбывал наказание в <адрес> в ФКУ ЛИУ-19 в колонии особого режима и только после вынесения постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. его переместили в исправительную колонию <адрес>.
 
    За время пребывания в колонии особого режима у истца обострились хронические заболевания, кроме того его близкие родственники не имели физической и материальной возможности навещать в его в Республики Мордовия.
 
    Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
 
    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии ФИО4, связи с тем, что истец в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от 15.08.2013г. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, извещен надлежаще.
 
    Согласно ч. 2 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О).
 
    Принимая во внимание то, что истец Ипполитов А.В. отбывает наказание за совершение преступлений, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доводы и позиция истца по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, характера спорных правоотношений, суд счел возможным рассмотреть дело без личного участия Ипполитова А.В. в судебном заседании.
 
    Ответчик представитель Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности Лосякова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между привлечением его к уголовной ответственности и необходимостью взыскания компенсации морального вреда. В настоящее время осужденный продолжает отбывать наказание за совершение тяжкого преступления.
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области старший помощник прокурора Советского района г. Тулы Стукалов А.В. просил удовлетворить иск Ипполитова А.В. частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Представитель третьего лица ФСКН России по <адрес> по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит суд в иске ФИО4 отказать.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Из материалов дела следует, что приговором <адрес> <адрес> от 15.08.2013г. осужден по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (от 14.08.2012г.), ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (от 06.09.2012г), ч. 2 ст. 228 УК РФ (от 23.09.2012г.), (все в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010г.) и за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы: по ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (от 14.08.2012г.), (в редакции Федерального закона РФ №87 ФЗ от 19.05.2010г.) с применением ч.3 ст.66 УК РФ, - на срок 7 лет; по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (от 06.09.2012г.), (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, - на срок 7 лет 6 месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (от 23.09.2012г.) (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010г.) на срок 4 года 6 месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> <адрес> от 15.08.2013г. в части осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (от 14.08.2012г.), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (от 06.09.2012г.) отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.
 
    Исключено из приговора указание о назначении наказания ФИО4 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. За ФИО4 признано право на реабилитацию.
 
    ФИО4 смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010г.), до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
 
    Из справки от 02.10.2014г., представленной медсанчастью ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, следует, что ФИО4 прибыл в ИК-7 ДД.ММ.ГГГГг. В анамнезе в/в употребление наркотических препаратов, хронический гепатит «С» вне обострения.
 
    С момента прибытия в ИК-7 на прием не обращался. Взят на ДУ с диагнозом хронический гепатит «С» вне обострения. Склонен к употреблению наркотических препаратов.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
 
    В соответствии с Положением «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвержденным Указом Президента РФ от 28.07.2004г. (далее - Положение) выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) – является одной из основных задач ФСКН России (подп.2 п.2 Положения).
 
    ФСКН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в ее систему региональные управления ФСКН России, управления (отделы) ФСКН России по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), межрайонные, городские (районные) органы наркоконтроля, входящие в структуру территориальных органов, а также через организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России (п. 5 Положения).
 
    Финансирование расходов на содержание Центрального аппарата ФСКН России, ее территориальных органов, а также организаций и подразделений, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России, осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 14 Положения).
 
    Принимая во внимание, что финансирование следственного аппарата Управления ФСКН России по Тульской области, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4, происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным привлечением ФИО4 к уголовной ответственности подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО4 незаконно был привлечен органом предварительного следствия и осужден судом первой инстанции за совершение 2-х умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ от 14.08.2012г. и ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ от 06.09.2012г.).
 
    Незаконное возбуждение в отношении ФИО4 2-х уголовных дел повлекло увеличение срока предварительного следствия и количества следственных действий, проводимых с его участием, при чем наличие переживаний у пострадавшего лица презюмируется.
 
    В период рассмотрения уголовного дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась.
 
    Между тем, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении ФИО4 в связи с обвинением его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое он впоследствии был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
 
    Доводы истца о том, что ему был причинен вред, в том числе, и незаконным отбыванием наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в условиях особого режима, в связи с чем, ему необходимо взыскать вред и за данные действия, его родственники не могли длительное время приехать к нему на свидания, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящих требований по следующим основаниям.
 
    Ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Материалами дела установлено, что приговором <адрес> <адрес> он был осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> <адрес> был изменен, наказание снижено, однако вид режима не изменен.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО4, согласно которому ФИО4 определено к отбытию исправительная колония строгого режима.
 
    Анализируя нормы права, предусматривающие материально-правовые гарантии защиты прав граждан от незаконных действий суда, суд полагает, что необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина судьи в совершении неправомерных действий при осуществлении правосудия.
 
    Вместе с тем ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
 
    Таким образом, ответственность судьи или суда за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Принимая во внимание, что вина судьи, приведшая к отбыванию наказания ФИО4 в исправительной колонии особого режима, вместо исправительной колонии строгого режима, не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда за данные действия отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Копия верна Судья Секретарь