Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № ж 12-51/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка «22» октября 2014 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Королец С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района ФИО. от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 1 августа 2014 года Королец С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Королец С.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ПДД не нарушал; за все время стоянки (остановки), по требованию инспектора ГИБДД свидетель был только один-его жена, никакого другого свидетеля, а именно ФИО1 не было; в протоколе он указал, что не согласен с предъявленным нарушением; инспектор ГИБДД, после его отрицательного ответа на их предложение, что за все в жизни нужно платить, прятались, когда жена их фотографировала; фото может предоставить; его жена письменно извещала суд, что он служит в интересах РФ; письменные доказательства, собранные по делу не соответствуют требованиям КоАП РФ; в протоколе им написано несогласие с правонарушением, которого не было; схему инспекторы могли изменить (переделать); свидетеля не было; просит суд производство по делу прекратить.
В судебное заседание Королец С.М. не явился, о дне и времени рассмотрения его жалобы извещен телефонограммой. Оснований невозможности его явиться в суд не представил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 N 2), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты Королец С.М., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Королец С.М. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места административного правонарушения (л.д. 4); объяснением ФИО1 (л.д. 5).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Королец С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения следует, что Королец С.М., управляя автомобилем на дороге, имеющей по ходу его движения одну полосу движения, а во встречном – две полосы движения, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д. 4).
Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, Королец С.М. со схемой ознакомлен (л.д. 4). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у мирового судьи не имелось, она обоснованно принята в качестве доказательства вины Королец С.М.
Из показаний инспектора ФИО1 следует, что Королец С.М. управлявший транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Показания свидетеля ФИО1, который является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля не усматривается. Кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Поскольку Королец С.М. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Королец С.М. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Королец С.М. в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ГИБДД, не влечет недопустимость данного доказательства, запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при составлении протоколов нормы КоАП РФ не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о привлечении Королец С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Королец С.М. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено
Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 1 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района ФИО. в отношении Королец С.М. является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, а мотивы жалобы являются необоснованными и несущественными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 01 августа 2014 года мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королец С.М. оставить без изменения, а жалобу Королец С.М. на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: Н.Ю. Шитлина
ВЕРНО:
Судья: Н.Ю.Шитлина
Решение вступило в законную силу «22» октября 2014 года
Судья: Н.Ю. Шитлина
