Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-705/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2012 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Бересневой О.Р.
с участием прокурора Сохиевой З.К.
при секретаре Заярной Т.О.
с участием истицы Лукьянчиковой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Лукьянчиковой <данные изъяты> к Лукьянчикову <данные изъяты> о выселении, запрещении приближаться к жилому помещению, -
УСТАНОВИЛ:
Лукьянчикова О.О. обратилась в суд с иском к Лукьянчикову О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, запрещении приближаться к жилому помещению. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 августа 2013 года. Кроме неё в доме проживают её бабушка ФИО9, тетя ФИО15, сестра ФИО10 и отец Лукьянчиков О.В. Ответчик регулярно находится в алкогольном и наркотическом опьянении, неоднократно портил имущество, а именно, выбивал стекла, ломал дверь, крушил предметы обстановки, о чем имеется заявление в отделении полиции. Ответчик регулярно устраивает скандалы. Она неоднократно предупреждала ответчика, что ее не устраивает такое поведение и образ жизни. Ей из-за ответчика некомфортно находиться в собственном доме. Просит суд выселить Лукьянчикова <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. Запретить Лукьянчикову <данные изъяты> приближаться к жилому помещению, расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>, ближе, чем на сто метров, поскольку ответчик представляет угрозу ей и членам её семьи.
В судебном заседании истица Лукьянчикова О.О. от исковых требований в части запрещения Лукьянчикову <данные изъяты> приближаться к жилому помещению, расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>, ближе, чем на сто метров, отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, о чем предоставила суду письменное заявление, исковые требования в части выселения Лукьянчикова <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, и доводы иска поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что она неоднократно устно предупреждала ответчика, который приходится ей отцом о том, чтобы он прекратил свое поведение, однако Лукьянчиков О.В. продолжает злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы, портить предметы домашней обстановки. Совместное проживание с ответчиком невозможно.
Ответчик Лукьянчиков О.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истицу, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14).
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежит на праве собственности Лукьянчиковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 08 августа 2013 года, документом-основанием является договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.08.2013.
Согласно свидетельству о рождении 11-ЖВ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Лукьянчиковой О.О. приходится Лукьянчиков О.В. и ФИО11
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Лукьянчикова О.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости.
Судом установлено, что истица вселила ответчика в жилой дом, расположенный в <адрес>, поскольку он приходится ей родным отцом. Вместе с тем, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю Лукьянчиков О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован 08.12.2005 по месту жительства в <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО зарегистрированным не значится.
Согласно сообщению отделения полиции <адрес> от 13.10.2014 № 4755 Лукьянчиков О.В., проживающий в <адрес>, к административной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, из сообщения ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО 05 июля 2014 года в ОМВД России по Смидовичскому району поступило сообщение Лукьянчиковой О.О., которое зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях за № от 05.07.2014 о том, что в 20 часов 30 минут в <адрес> происходит скандал. Данный материал 08.07.2014 списан в специальное номенклатурное дело № том 25, стр. 78-84.
В материалы дела представлен материал по КУСП № от 05.07.2014 по факту сообщения Лукьянчиковой О.О., в котором имеется рапорт о результатах проверки сообщения о происшествии № от 05.07.2014 о том, что в <адрес> происходит скандал. В ходе проверки сообщения опрошены Лукьянчикова О.О., ФИО9, Лукьянчиков О.В. Установлено, что произошел семейный конфликт, поскольку Лукьянчиков О.В. систематически распивает спиртное. Проверка приобщена к материалам специального номенклатурного дела, поскольку отсутствует состав какого-либо преступления. Из объяснения Лукьянчиковой О.В. следует, что 05.07.2014 около 22 часов 15 минут она находилась на работе, ей позвонила бабушка и сообщила, что Лукьянчиков О.В., находясь в алкогольном опьянении, устроил скандал, в связи с чем, истица позвонила в полицию. Из объяснения ФИО9 следует, что 05 июля 2014 года её сын Лукьянчиков О.В. пришел домой около 19 часов, и, находясь в алкогольном опьянении, стал требовать дать ему еды. Зайдя на кухню, ему не понравился суп, и он стал кричать на неё, она вышла на улицу и позвонила внучке Лукьянчиковой О.О. Согласно объяснению Лукьянчикова О.В. он продолжительное время проживает по <адрес> совместно со своей матерью ФИО9, дочерью ФИО4. 05 июля 2014 года он употреблял спиртное, и когда около 20 часов он пришел домой, он попросил у матери что-нибудь поесть. Мать на него стала кричать, что он пьяный, он начал ей кричать в ответ, чтобы его «не доставали». В связи с чем, его мать позвонила Лукьянчиковой О.О. и рассказала, что он скандалит.
В материалы дела также представлен материал проверки КУСП № от 24.09.2014 по заявлению ФИО15 о привлечении Лукьянчикова О.В. к административной ответственности, в котором формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Сообщение поступило 24.09.2014 в 10 часов 55 минут в отделение полиции <адрес> по телефону от Лукьянчиковой О.О., проживающей в <адрес>, о том, что происходит скандал по данному адресу. Из письменного заявления ФИО15 следует, что она просит привлечь к административной ответственности её брата Лукьянчикова О.В., который 24.09.2014, находясь дома по <адрес>, устроил скандал, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, грозился разбить окна в доме, вел себя агрессивно, размахивал руками, провоцировал на драку, чем унизил её честь и достоинство.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании 16.10.2014 пояснила, что Лукьянчиков О.В. приходится ей братом. Ответчик терроризирует всю семью. В настоящее время он стал выпивать практически ежедневно. И, по её мнению, у него уже белая горячка. Её маме ФИО9 семьдесят восемь лет. С ними живет её племянница, ей девять лет. Ребенок ходит в школу. Ответчик не дает никого покоя. Как-то, напившись, он хотел взорвать дом, закрыв бабушку вместе с племянницей в доме, что пришлось выбираться из дома через окно. То он пьяный орет, что будет ночью всем головы отрезать. Он просто убивает их морально. Как напьется, то он включает музыку до часу ночи. Предложили ему кодироваться, а он отказывается, говорит, что он не пьет. Они неоднократно его в устной форме просили о том, чтобы он прекратил свое поведение. Однако он отказывается.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 16.10.2014 пояснила, что в конце августа 2014 года она заезжала на своей машине домой к Лукьянчкивой О.О. Она увидела, что на улице стояла бабушка ФИО9 в халате и Вероника, маленький ребенок, в одной пижаме. На улице было прохладно, она им предложила посидеть в её машине. Олина бабушка пояснила нам, что Лукьянчиков О.В. пьяный и выгнал их из дома, кидался в них посудой, кастрюлями. Ольга подошла к калитке, начала стучать, но он не открывал ей. Ее отец через закрытую дверь говорил Ольге о том, что бабушка выгоняет его, бьет и поэтому он не откроет дверь. Ольга его уговорила все-таки открыть дверь. Приехала полиция. Когда они зашли в дом, то обратили внимание на то, что вся лестница была в колотой посуде. Ответчик находился в алкогольном опьянении и вел себя неадекватно. Потом его забрали в полицию. Они с Ольгой работают вместе, и истица ей неоднократно рассказывала о том, что у них такие проблемы с отцом.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании 22.10.2014 пояснил, что он является участковым уполномоченным отдела полиции <адрес>, Лукьянчиков О.В. проживает в <адрес>. Истица и её члены семьи неоднократно обращались в отделение полиции <адрес> с жалобами на Лукьянчикова О.В., который бьет окна в доме, устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками. Считает, что совместное проживание истицы, членов её семьи с Лукьянчиковым О.В. невозможно из-за его поведения.
В судебном заседании посредством показаний свидетелей и письменных доказательств по делу установлены факты антиобщественного поведения ответчика при пользовании его правом проживания в доме, создания им условий невозможности проживания истицы и членов её семьи с ответчиком в одном жилом доме.
Ответчик неоднократно устно предупреждался о недопустимости антиобщественного поведения в общем жилом доме, что следует из пояснений самой истицы и свидетелей ФИО15, ФИО14
Истицей представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, препятствующем совместному с ним проживанию после устных предупреждений.
С учётом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лукьянчиковой О.О. к Лукьянчикову О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд считает возможным принять отказ Лукьянчиковой О.О. от исковых требований в части запрещения Лукьянчикову <данные изъяты> приближаться к жилому помещению, расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>, ближе, чем на сто метров, отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянчиковой <данные изъяты> к Лукьянчикову <данные изъяты> о выселении удовлетворить.
Выселить Лукьянчикова <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Лукьянчикова <данные изъяты> в пользу Лукьянчиковой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 рублей.
Производство в части исковых требований Лукьянчиковой <данные изъяты> к Лукьянчикову <данные изъяты> о запрещении приближаться к жилому помещению прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья О.Р. Береснева
