Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-1117\14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании иск Артеменко Р.З. к Мухаметкильдину М.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Артеменко Р.З. обратилась в суд с иском к Мухаметкильдину М.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в иске, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика пострадал ее сын ФИО1, который до настоящего времени проходит лечение, получив телесные повреждения от столкновения с автомобилем, за рулем которого был ответчик. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица Артеменко Р.З. уточнила свои исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба до <данные изъяты> ввиду того, что стоимость лечения в Китае в сумме <данные изъяты> ею не оплачено. Она в последующем будет обращаться к ответчику с новым иском о взыскании стоимости лечения сына. Моральный вред просила взыскать в размере <данные изъяты> рублей, так как невозможно передать те нравственные страдания, которые она испытывает ежедневно, смотря больного сына.
Ответчик Мухаметкильдин М.Р. уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, моральный вред просил суд взыскать с учетом разумности и справедливости.
Адвокат Коннов В.В. поддержал позицию своего доверителя и просил суд вынести законное и справедливое решение.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Артеменко Р.З. к Мухаметкильдину М.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащем гр. Мухаметкильдину М.Р. на основании договора купли-продажи, осуществлял движение со скоростью не более 60 км/ч, точное значение скорости не установлено, по <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на сухом дорожном покрытии, в темное время суток, с включенным ближним светом фар. Вблизи <адрес> гр. Мухаметкильдин М.Р., осуществляя движение по крайней правой полосе движения, для совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства выехал на встречную полосу движения. В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации Мухаметкильдин М.Р. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, проявив тем самым преступную неосторожность, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд автомобиля на левую обочину, где произвел наезд на пешеходов гр. ФИО2 и гр. ФИО1, двигавшихся в попутном направлении, которые получили множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения наезда на пешеходов гр. ФИО2 и гр. ФИО1 Мухаметкильдин М.Р. скрылся с места происшествия.
Таким образом, Мухаметкильдин М.Р. нарушил пункты 1.1, 1.3, 1.5., 2.1.2, 2.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 г. № 287, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; обязывающих водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; обязывающих водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывающих на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; обязывающих при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющих отношение к происшествию; запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; обязывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В результате преступных действий Мухаметкильдина М.Р., выразившихся в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения:
- тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб ствола головного мозга, закрытый перелом костей свода черепа (лобной кости с переходом на сагиттальный шов), острая субдуральная (расположенная под твердой мозговой оболочкой) гематома слева, ушибленные раны затылочной и лобной области, осложнившаяся отеком головного мозга тяжелой степени, посттравматической наружной гидроцефалией с атрофией больших полушарий. Все вышеуказанные телесные повреждения являются комплексом автомобильной травмы и взаимно отягощают друг друга, следовательно, оцениваются в совокупности. Таким образом, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми в данном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, что могло иметь место в условиях ДТП. ( л.д. 59-62)
Уголовное дело по обвинению Мухаметкильдина М.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.5 ст.6 Постановления Государственной Думы № 3500-6 от 18 декабря 2013 года « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации. ( л.д. 8-9)
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд считает, что истцом представлены письменные доказательства материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, складывающийся из суммы приобретенных лекарственных препаратов и специального медицинского оборудования в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 21-48, ), оплата реабилитации в Клинике института мозга в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 49,54-56), услуги сиделки в размере <данные изъяты>, сумма утраченного заработка сына в размере <данные изъяты> ( л.д. 18).
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд принимает убедительные пояснения истицы Артеменко Р.З. о том, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно до настоящего времени претерпевает физические и нравственные страдания из-за полученных телесных повреждений единственного сына, который превратился в инвалида, никого не узнает, самостоятельно не может принимать пищу, себя обслуживать, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд полагает истцу Артеменко Р.З. отказать.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мухаметкильдина М.Р. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Артеменко Р.З. к Мухаметкильдину М.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметкильдина М.Р. в пользу Артеменко <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Артеменко Р.З. отказать.
Взыскать с Мухаметкильдина М.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий : Е.П. Селецкая
