Решение от 22 октября 2014 года

    Дело №2-2620/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,
 
    При секретаре:       Григорян С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Магнитогорска о признании действий судебного пристава -исполнителя незаконными, прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, отмене постановления,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с заявлением к РОСП Правобережного района г. Магнитогорска и с учетом окончательных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать действия судебного пристава - исполнителя Х.Ф.Ф. неправомерными, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии №; признать постановление судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска о взыскании с администрации города исполнительского сбора в размере <...>. от дата незаконным, отменить постановление судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска о взыскании с администрации города исполнительского сбора в размере <...>. от дата г.
 
    В обоснование заявления указано, на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата администрация города обязана во внеочередном порядке предоставить семье Ш. и С. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в <адрес> в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. дата в адрес главы администрации поступило постановление СПИ К.Ю.В. о взыскании с администрации города исполнительского сбора в размере <...>., утвержденное старшим судебным приставом Ф.Н.Н. Считает указанное постановление незаконным, противоречащим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетному кодексу РФ, предусматривающих исполнение судебных актов в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Следовательно, не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, администрацией города решение суда исполнено в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, предоставлено жилое помещение семье С. и Ш. по адресу: <адрес>, но граждане С. и Ш. отказались от вселения в указанное жилое помещение, о чем был поставлен в известность судебный пристав - исполнитель. Кроме того, требование о предоставлении жилого помещения является требованием имущественного характера, так как денежные средства выделяются на приобретение указанных жилых помещений из бюджета <адрес>. Учитывая, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению судебного акта, то в силу ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю, а исполнительное производство должно быть прекращено.
 
    В судебном заседании представителя администрации г. Магнитогорска Серебрякова Н.А. (по доверенности от дата года) поддержала заявленные исковые требования.
 
    СПИ Х.Ф.Ф. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
 
    Представитель УФССП РФ по Челябинской области Кожевникова Ю.В. (доверенность от дата года) возражала по заявленным требованиям, предоставила мотивированный отзыв на заявление администрации города, указала, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата г., на основании которого выдан исполнительный лист № от дата о предоставлении во внеочередном порядке Ш.Д.С., Ш.И.С., С.И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д.Г., С.Д.Г., благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. должником (администрацией города) не исполнено. дата в адрес администрации города направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда, на которое дата получен ответ, о том, что администрацией предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., однако семья С. и Ш. отказались от вселения в указанное помещение. Однако было установлено, что предоставляемое жилое помещение по норме жилой площади меньше на <...> кв.м., жилой площади ранее занимаемого жилого помещения и решением <адрес> от дата в требованиях администрации города о выселении Ш. и С. из <адрес> отказано.
 
    Взыскатель С.И.С. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям администрации города, указала, что до сегодняшнего дня, то есть в течении года, решение суда не исполнено, она со своими несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в ветхо - аварийном жилье по <адрес> не соответствует по жилой площади, а именно на <...> кв.м. меньше жилой площади занимаемого жилого помещения по <адрес>, кроме того, находится на 7 этаже дома, а по состоянию здоровья (ишимическая болезнь сердца, инвалидность 3 группы) С.И.С. рекомендовано проживание не выше третьего этажа.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления администрации г. Магнитогорска.
 
    На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как указано в пункте 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    В силу части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что на основании решения Правобережного районного суда <адрес>, постановленного дата, и апелляционного определения Челябинского областного суда от дата года, выдан исполнительный лист № от дата года, на основании которого администрация <адрес> обязана предоставить во внеочередном порядке Ш.Д.С., Ш.И.С., С.И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Д.Г., С.Д.Г. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в г. Магнитогорске в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м.
 
    дата возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации г. Магнитогорска и пунктом 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.
 
    В адрес администрации города РОСП Правобережного района г. Магнитогорска направлено требование, полученное должником дата об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    дата от администрации города на имя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска направлен ответ, о готовности администрации г. Магнитогорска предоставить взыскателю трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. с приложением смотрового талона № от дата года, в котором С.И.С. выразила свое несогласие на предлагаемую квартиру по причине меньшей жилой площади и расположения квартиры на 7-ом этаже многоквартирного дома.
 
    дата СПИ Правобережного района г. Магнитогорска К.Ю.В. направлено повторное требование в администрацию г.Магнитогорска об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.
 
    дата СПИ Правобережного района г. Магнитогорска Кожевниковой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г. Магнитогорска в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, администрация г. Магнитогорска обратилась с заявлением об оспаривании указанного постановления ввиду незаконности.
 
    С такими доводами администрации г. Магнитогорска суд согласиться не может.
 
    Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией города об исполнении решения суда от дата суду не представлено.
 
    Ссылка на то, что семье Стоматовых и Шипиловых в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> необоснованна.
 
    Так, решением <адрес> от дата в иске администрации г. Магнитогорска к С.И.С., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Д.Г., С.Д.Г., Ш.Д.С., Ш.И.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от дата решение суда оставлено без изменения. Указанным решением суда было установлено, что предоставляемое администрацией города жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, так как жилая площадь предоставляемого жилого помещения на 6 кв.м. меньше, чем площадь ранее занимаемого жилого помещения.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <адрес> от дата обязательны для суда, не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию в порядке ст. 61 ГПК РФ.
 
    Препятствий со стороны взыскателей: семьи Ш. и С. исполнению администрацией г. Магнитогорска возложенных на нее решением суда обязанностей судом не установлено.
 
    Таким образом, суд не может расценить действия должника - администрации города по предоставлению жилого помещения по адресу: <адрес> семье С. и Ш. как исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата года.
 
    Доводы заявителя о том, что требование о предоставлении жилого помещения является требованием имущественного характера, поскольку к имущественным взысканиям относятся меры, которые предусматривают обязанность должника совершить определенные действия (или воздержаться от совершения определенных действий), в результате которых у взыскателя возникает приобретение каких-либо имущественных прав, а также то, что денежные средства для приобретения жилых помещений гражданам выделяются из бюджета <адрес> необоснованны.
 
    В статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от них.
 
    Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Как следует из решения <адрес> от дата г., а также отражено в исполнительном листе, выданном на основании указанного решения, предметом исполнения является совершение ответчиком определенных действий в виде предоставления семье С. и Ш. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее <...> кв.м. в г. Магнитогорске на условиях договора социального найма.
 
    Тем самым суд обязал администрацию г. Магнитогорска осуществить действия, связанные с предоставлением жилого помещения на определенных условиях в пользование. Доводы о том, что денежные средства на приобретение жилого помещения выделяются из соответствующего бюджета <адрес> также не свидетельствуют о том, что указанное требование является требованием имущественного характера, а регулируют взаимоотношения органа местного самоуправления в лице администрации города Магнитогорска с Министерством Финансов Челябинской области.
 
    Ссылка заявителя на нормы Бюджетного кодекса РФ основана на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
 
    Таким образом, оспариваемое в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера отвечает требованиям Закона "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Перечисленное выше, позволяет сделать вывод, что права заявителя не нарушены, постановление судебного пристава-исполнителя от дата постановлено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя.
 
    Оснований для прекращения исполнительно производства в соответствии с требованиями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется, так как указанная норма закона содержит положения об окончании, а не о прекращении исполнительного производства. Оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имеется, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.
 
    Ссылка заявителя на обязанность судебного пристава - исполнителя принудительно вселить взыскателя в жилое помещение по адресу <адрес> на основании п.п. 8 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует и противоречит закону, нарушает права взыскателя.
 
    Доводы представителя заявителя о несоответствии исполнительного документа, в части указания наименования должника (Администрация) требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» также не могут быть приняты судом во внимание. В исполнительном документе содержались все необходимые реквизиты, позволяющие судебному приставу - исполнителю при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства идентифицировать должника. Кроме того, в решении <адрес> от дата на основании которого выдавался исполнительный документ, в резолютивной части указано о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения - администрацию г. Магнитогорска
 
    Должник в лице администрации города с заявлениями в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращался, уважительности причин неисполнения решения суда заявителем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Администрации г. Магнитогорска о признании действий судебного пристава - исполнителя неправомерными, прекращении исполнительного производства, признании постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска о взыскании исполнительского сбора от дата незаконным и отмене постановления - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна.      Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья:                             Д.Ю.Челюк