Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-2564/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» октября 2014 года        
 
    Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Белик С.В.
 
    при секретаре                      Ворониной Н.Н.     
 
    с участием прокурора Размочкиной З.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Магнитогорска, Степанову В.М., ООО «Вита» о признании недействительными постановлений администрации г.Магнитогорска, договора аренды, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Магнитогорска, Степанову В.М., ООО «Вита», просил признать недействительными постановление администрации г.Магнитогорска от (дата). № ... «О предварительном согласовании ООО «Вита» места размещения комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином расположенного в районе (адрес)»; постановление от (дата). № ... «О предоставлении ООО «Вита» в аренду земельного участка для строительства комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином, расположенный по адресу (адрес)», постановление от (дата) № ... «О внесении изменений в постановление администрации города от (дата). № ...», признать недействительным договор аренды от (дата). № ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты>.м., заключенного между администрацией города Магнитогорска и ООО «Вита» для строительства комплекса бытового обслуживания с продуктовым магазином в районе (адрес), дополнительное соглашение к указанному договору аренды между администрацией города Магнитогорска и Степановым В.М. от (дата)., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать Степанова В.М. возвратить администрации города земельный участок в районе (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ...
 
    В обоснование иска указал, что изданием администрацией г.Магнитогорска оспариваемых постановлений, а также заключением договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды нарушены права неопределенного круга лиц - населения города Магнитогорска, поскольку приняты в нарушение ст.31 Земельного кодекса РФ, без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что лишило население города выразить свое мнение, в том числе заявить возражения против размещения данного объекта. Публикация в газете МР не может быть принята за информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, поскольку в ней содержится информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства комплекса бытового обслуживания с продуктовым магазином по (адрес), из чего можно сделать вывод о возможном предоставлении земельного участка именно по указанному адресу, что не соответствует действительности, поскольку по данному адресу расположен объект капитального строительства - магазин "..." В результате заключения договора аренды на земельном участке осуществлена вырубка более <данные изъяты> деревьев (л.д....).
 
    В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Размочкина З.Н. исковые требования подержала.
 
    Ответчик Степанов В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Степанова В.М. по доверенности Слинкина Ю.Г., представитель ответчика ООО «Вита» по доверенности Марайкин С.И. иск не признали, ссылаясь на то, что права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушены, земельный участок предоставлен в аренду ООО «Вита» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения передан в аренду Степанову В.М., по договору им была выплачена компенсация стоимости вырубленных деревьев, имелось публичное информирование населения о возможном предоставлении земельного участка в аренду в газете МР от (дата)., адрес указанный в объявлении в газете, а также в постановлениях, в договоре аренды является ориентиром, служит для приблизительного определения места расположения земельного участка, с момента публикации (дата). и до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду (дата). в администрацию города не поступило ни одного заявления о предоставлении данного участка. Также указали, что заявителем не соблюден срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обжалования решений администрации.
 
    В судебном заседании представитель администрации г.Магнитогорска по доверенности Сербул А.В. иск не признал, указал, что при предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вита» и в дальнейшем Степанову администрация города действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст.31 ЗК РФ.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, представителей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
 
    Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; и др.
 
    Требования о признании незаконными актов, действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
 
    В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
 
    Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Магнитогорска № ... от (дата) предварительно согласовано ООО «Вита» место размещения комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином расположенного в районе (адрес), утвержден акт о выборе земельного участка, схема расположения земельного участка (л.д....).
 
    (дата) постановлением администрации г.Магнитогорска № ... предоставлен ООО «Вита» в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>.м. из категории земли населенных пунктов (Ж-1) для строительства комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином по адресу (адрес) (л.д....).
 
    (дата) между администрацией г.Магнитогорска и ООО «Вита» заключен договор аренды № ... земельного участка с кадастровым номером ..., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) г(адрес) в границах указанных в кадастровой карте, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цель использования участка: для строительства комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином (л.д....).
 
    Согласно п.... договора, он заключен сроком до (дата). Как следует из пояснений сторон, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
 
    (дата). между ООО «Вита» и Степановым В.М. заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка (л.д....).
 
    (дата). администрацией г.Магнитогорска было выдано разрешение ООО «Вита» на передачу прав и обязанностей по указанному договору аренды Степанову В.М. (л.д....
 
    Постановлением администрации г.Магнитогорска от (дата) №... внесены в постановление от (дата) № ... изменения, по тексту постановления ООО «Вита» заменено на Степанова В.М. (л.д....).
 
    (дата) между администрацией г.Магнитогорска и Степановым В.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № ... от (дата) арендатором земельного участка по договору вместо ООО «Вита» считать Степанова В.М. (л.д....).
 
    Как следует из выписки из ЕГРП от (дата) зарегистрирована аренда Степановым В.М. вышеуказанного земельного участка (л.д. ...).
 
    Материалами дела подтверждается, что (дата) ООО «Вита» обращалось в администрацию г.Магнитогорска с заявлением, в котором просило произвести выбор земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>.м. и осуществить предварительное согласование места размещения комплекса бытового обслуживания с продуктовым магазином, предполагаемое место размещения объекта - (адрес) южнее магазина "..." испрашиваемое право на земельный участок - аренда, назначение - строительство КБО с продуктовым магазином (л.д....).
 
    Как следует из пояснений участников процесса, спорный земельный участок (адрес которого в договоре указан - в (адрес)) расположен южнее магазина "..."
 
    Как следует из содержания искового заявления и пояснений помощника прокурора в суде, основанием иска является нарушение ответчиками ст.31 ЗК РФ, а именно отсутствие информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
 
    Данные доводы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
 
    В силу ст.31 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
 
    В газете МР от (дата). № ... было опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельных участков, в том числе земельного участка место расположения - по (адрес), ориентировочная площадь земельного участка - <данные изъяты>.м., целевое назначение испрашиваемого земельного участка - комплекса бытового обслуживания с продуктовым магазином (л.д....).
 
    Согласно Положения о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства на территории г.Магнитогорска, утв. Постановлением администрации г.Магнитогорска от (дата) № ..., информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства включает в себя: место расположения земельного участка, примерный размер земельного участка, целевое назначение земельного участка.
 
    Как следует из пояснений представителя администрации Сербул А.В., в объявлении указано месторасположение земельного участка - «по (адрес)», предлог «по» означает движение в ту сторону, где находится земельный участок, указание «по (адрес)» и «в районе (адрес)» равнозначно.
 
    Пояснениями сторон, выпиской из ЕГРП от (дата). подтверждается, что магазин "..." расположен в (адрес) (л.д....). Однако в объявлении от (дата) было указано о возможном предоставлении земельного участка «по (адрес)». Согласно ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносится адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости. В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в Росреестр вносится описание его местоположения.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок расположен южнее вышеуказанного магазина "..." Таким образом, в данном случае адрес «(адрес)», по которому находится магазин "..." явился ориентиром, в акте выбора и публикации в газете указано «по (адрес)», что позволяет сделать вывод о местоположении земельного участка, указание месторасположения «по (адрес)» нарушение ничьих прав не повлекло, очевидно что речь в объявлении не идет непосредственно о магазине "..." отсутствие в объявление слов «в районе» и указание «по (адрес)» ничьи права не затронуло.
 
    Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Как следует из пояснений сторон, с момента публикации ((дата).) до принятия постановления от (дата) о предоставлении земельного участка в аренду в администрацию г.Магнитогорска не поступало заявлений (помимо от ООО «Вита») о предоставлении данного земельного участка.
 
    Текст опубликованной информации соответствует целям опубликования, которые носят информационный предварительный характер, чтобы побудить население к возражениям против размещения определенного объекта либо к обращению за предоставлением такого участка в пользование под застройку каких-либо объектов. Ссылка истца на неточности в указании месторасположения земельного участка, с учетом изложенного, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны органа местного самоуправления. Замечаний и предложений по поводу возможного предоставления земельного участка от заинтересованных лиц в администрацию в течение длительного времени не поступило.
 
    Кроме того, норма ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ касается процедуры формирования земельных участков для строительства, так как на стадии формирования земельного участка, орган местного самоуправления может учесть мнение населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и отказаться от создания земельного участка как объекта гражданских прав и его последующего предоставления. Нарушение прав населения на своевременное информирование о возможном предоставлении земельного участка для строительства или нарушение прав других лиц при определении границ земельного участка на местности могут служить основанием для признания недействительными правоустанавливающих документов о создании земельного участка как объекта гражданских прав. Земельное законодательство не предусматривает правовых последствий нарушений положений статьи 31 Земельного кодекса РФ. По настоящему делу межевание земельного участка не оспорено, кадастровый учет земельного участка осуществлен. Нарушения каких-либо экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории при предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства, при рассмотрении дела не выявлено (о чем свидетельствуют представленные суду письмо ГИБДД г.Магнитогорска от (дата) протокол радиационного обследования от (дата)., экспертное заключение от (дата)., санитарно-эпидемиологическая экспертиза по отводе земельного участка под строительство от (дата)., от (дата)., санитарно-эпидемиологическое заключение от (дата).) (л.д....); суд полагает, что при указанных обстоятельствах, оспариваемые прокурором постановления не могут нарушать прав неопределенного круга лиц.
 
    Кроме того, суд учитывает, что производились публичные слушания по проекту планировки территории ...,... микрорайонов в (адрес). Так, постановлением администрации г.Магнитогорска от (дата). № ... были назначены публичные слушания по проекту планировки территории ...,... микрорайонов в (адрес) (л.д....). Данное постановление было опубликовано в газете МР (дата). (л.д....). Как следует из протокола от (дата)., заключения от (дата)., публичные слушания по проекту планировки территории ..., ... микрорайонов в (адрес) признаны состоявшимися, в установленные сроки обращения от граждан и юридических лиц не поступали (л.д....). Данное заключение было опубликовано в газете МР (дата). (л.д....). Постановлением администрации г.Магнитогорска от (дата) № ... утвержден проект планировки территории ..., ... микрорайонов в (адрес), в том числе, в составе Положения о размещении объектов капитального строительства (л.д....). Проектом предусматривается вдоль по (адрес) на пересечении с (адрес) разместить ряд объектов, в том числе «комплекс бытового обслуживания населения с продуктовым магазином (напротив дома № ...)» (л.д....). Данное постановление было опубликовано в газете МР (дата). (л.д....).
 
    Из карты градостроительного зонирования Магнитогорского городского округа следует, что спорный земельный участок находится в зоне «Ж-1» (л.д....).
 
    Как следует из протокола осмотра и исследования вещественных доказательств от (дата). составленным в.р.и.о нотариуса нотариального округа г.Магнитогорска Г.Т.В.., произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлены: со стороны земельного участка противоположной входу, которая прилегает к магазину "..." расположен котлован размерами <данные изъяты> метров глубиной <данные изъяты> метра (л.д....).
 
    Согласно акту № ... от (дата) о сносе зеленых насаждений, к сносу подлежит <данные изъяты> деревьев. Восстановительная стоимость за снос кустарника, газона и <данные изъяты> деревьев составила <данные изъяты>., которая оплачена Степановым В.М. (дата)., предписано в натуральной форме произвести компенсационную посадку не менее <данные изъяты> деревьев (л.д...).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что в результате предоставления в аренду Степанову В.М. земельного участка для размещения КБО с продуктовым магазином нарушены права неопределенного круга лиц, ответчиком компенсирована восстановительная стоимость деревьев в полном объеме. Актом сверки подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате (л.д.139).
 
    То обстоятельство, что администрацией г.Магнитогорска отменено разрешение на строительство, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков, разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка были отменены в связи с тем, что градостроительный план утвержденный (дата). выполнен по форме утвержденной постановлением Правительства от 29.12.2005г. № 840, которое признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011г. № 517, и с 13.07.2011г. действует новая форма градостроительного плана (л.д....).
 
    В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора.
 
    Доводы представителей ответчиков о пропуске прокурором срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд не принимает, поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании в том числе недействительным договора аренды земельного участка в пределах срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Магнитогорска, Степанову В.М., ООО «Вита» о признании недействительными постановления от (дата) № ... «О предварительном согласовании ООО «Вита» места размещения комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином расположенного в районе (адрес)»; постановления от (дата). № ... «О предоставлении ООО «Вита» в аренду земельного участка для строительства комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином, расположенный по адресу (адрес)», постановления от (дата). № ... «О внесении изменений в постановление администрации города от (дата) № ...», договора аренды от (дата). № ..., дополнительного соглашения к договору аренды от (дата)., применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: СОГЛАСОВАНО Судья