Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-2470/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    «22» октября 2014 года                                                  город Магнитогорск
 
          Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
 
    при секретаре Вилковой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Гильмутдиновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголихина Е.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Щеголихин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей услуг страхования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50%. В обоснование требований истец ссылался на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Циулина В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Циулина В.А. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на оценку истца не приглашал. Истцом была проведена независимая оценка, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения согласно проведенной оценки, однако, претензия оставлена без ответа.
 
            Истец Щеголихин Е.В.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
            Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.
 
            Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
             Третье лицо Циулин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
            Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
          Материалами дела установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ивеко 75Е17 Eurocargo, гос.номер ...., под управлением Циулина В.А.и автомобилем Шкода Фабия, гос.номер .... принадлежащим истцу.
 
           Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата усматривается, что Циулин В.А., управляя автомобилем Ивеко 75Е17 Eurocargo, гос.номер .... следуя напротив дома Адрес в Адрес совершил наезд на препятствие, которое продвинувшись причинило повреждение автомобилю Шкода Фабия, гос.номер ....
 
 
          В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
 
             Дата истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» » с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
              В установленный законом пятидневный срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, в связи с чем, истец, уведомив ответчика, обратился к независимому оценщику для проведения оценки суммы ущерба.
 
             Дата ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов, с приложением заверенной копии отчета оценщика.
 
            Ответа на данную претензию, как следует из пояснений представителя истца, истец не получил.
 
           Дата истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы.
 
             Дата истец обратился с иском в суд.
 
            Дата ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, признав данное событие страховым случаем, в размере <данные изъяты>.
 
            Согласно отчету ИП Г.Н.А. от Дата № ...., стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Шкода Фабия, гос.номер .... в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
          Учитывая, что каких-либо возражений в части определения ИП Г.Н.А. стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, суд считает возможным принять во внимание отчет ИП Г.Н.А. от Дата № ....
 
          Поскольку оценка ущерба ответчиком не производилась, то расходы. Понесенные истцом при проведении оценки в размере <данные изъяты>., в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца подлежат включению в общую сумму страхового возмещения.
 
          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> <данные изъяты>.).
 
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
           Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате несвоевременного исполнения его требований выплате страхового возмещения, он понес нравственные страдания в виде переживаний.
 
          Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
 
          Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
        Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.
 
        По смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указанная норма относится к мерам ответственности, применяемым в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае между сторонами имелся спор об обязанности выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим событием, который разрешен при вынесении рассмотрении данного спора.
 
           Исходя из положений вышеназванной нормы закона, взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
 
            Суд считает правильным взыскать с ответчика штраф от взысканной настоящим решением суммы, в размере <данные изъяты> (50% от (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), т.к. требования, предъявленные истцом ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, выполненной работы, непосредственного участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., и расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., расходы по оплате курьерской службы возмещению не подлежат, т.к. являются необоснованно завышенными расходами, истец имел возможность направить заявление о страховой выплате почтой.
 
          В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по имущественным требованиям, <данные изъяты> по неимущественному требованию).
 
         Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки суд находит необоснованными, поскольку данные расходы не предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
           Нотариальные расходы, понесенные истцом, взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
           Руководствуясь, ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Щеголихина Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    "СОГЛАСОВАНО"
 
    Судья:
 
    05.11.2014г.