Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-№/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,
при секретаре: Григорян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощечкиной С.А. к Потребительскому жилищно - строительному кооперативу ПЖСК-№ ООО «ГорСтройИнвест» о признании недействительным акта разграничения эксплуатационной ответственности, договора подряда, решения правления ПЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ года,
У с т а н о в и л:
Дощечкина С.А. обратилась в суд с иском к ПЖСК -№ и с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным акт разграничения эксплуатационной ответственности заключенный между МП трест «Водоканал» и ПЖСК- № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по всем пунктам; признать недействительным договор подряда № 321 от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Горстройинвест» и ПЖСК-№ недействительным, а также решение правления ПЖСК-53 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска указала, что на общем отчетном собрании ПЖСК -№ были оглашены результаты ревизионной проверки финансово - хозяйственной деятельности ПЖСК и стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел прорыв трубы подачи холодной воды в многоквартирный дом № № по <адрес> в г. Магнитогорске. На заседании правления ПЖСК -№ было принято решение о ремонте трубы холодного водоснабжения и оплате этого ремонта в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, председателем ПЖСК № Никитиной Р.М. заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ГорСтройИнвест» и оплачена выполненная работа. Считает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор подряда и протокол правления ПЖСК -№ недействительными, не соответствующими требованиям закона и нарушающими права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, так как необоснованно увеличено бремя содержания общего имущества.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечен МП трест «Водоканал».
В судебном заседании Дощечкина С.А., ее представитель Шишлонов В.И., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержали заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков: ПЖСК №» и ООО «Гостройинвест» надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель 3-его лица МП трест «Водоканал» при надлежащем извещении участия в деле не принимал.
3-е лицо Никитина Р.В. возражала по заявленным исковым требованиям указала, что являлась председателем ПЖСК №, на момент прорыва трубы подачи холодной воды именно она принимала меры для устранения аварии и в связи с тем, что трестом «Водоканал» была предъявлена крайне завышенная денежная сумма для устранения причин аварии в размере <данные изъяты> руб., она заключила на более выгодных условиях договор подряда с ООО «Горстройинвест».
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между МП трест «Водоканал» и ПЖСК -№ составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации.
В соответствии с указанным актом произвели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Установлено, что жилой дом имеет один ввод <данные изъяты> мм пожарно - питьевой воды длиной <данные изъяты> м. границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода является фланцевое соединение после отсекающей задвижки в колодце ВК-1 (согласно схеме) Водопровод после фланцевого соединения состоит на балансе ЖСК-№.Также на балансе ЖСК -№ состоит на балансе канализация жилого дома (<данные изъяты> в канализационную сеть и до колодца КК-1).
Также установлено, что истец Дощечкина С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст.3 ГПК РФ, закрепляющей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также из конституционной гарантии каждого на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ).
Таким образом, закон исходит из того, что лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, на момент заключения акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности межу ОАО МП трест «Водоканал» и ЖСК -№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Дощечкина С.А. собственником жилого помещения в многоквартирном доме не являлась, а следовательно, ее права не могут быть нарушены данным актом, в связи с чем она не вправе его оспаривать.
Ссылка в данном случае на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в частности на то, что относится к составу общего имущества многоквартирного дома необоснованна, так как именно актом от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, какие сети водопровода и канализации находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у ЖСК -53.
ДД.ММ.ГГГГ года между ПЖСК -53 и ООО «ГорСтройИнвест» заключен договор подряда. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязался принять и оплатить работу: ликвидацию повреждения на вводе хоз. питьевого водопровода по <адрес>.
Согласно пункту 2.1 установлена стоимость по договору подряда, которая определяется локальной сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДС <данные изъяты>.
Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ года, окончанием работ является ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу 1. ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года является заключенным, поскольку содержит согласованные сторонами договора существенные условия, подписан сторонами, кроме того, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года исполнен, что с учетом требований ст. 174 ГК РФ и последующего одобрения заключения указанного договора правлением ПЖСК -53.
На основании положений п. 1 ст. 307, абз. 1 п. 3 ст. 308, ст. 174, 304 ГК РФ суд полагает об отсутствии у истца субъективного права требования признания указанного договора недействительным, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, кроме того, доказательств какого либо нарушения прав истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома ликвидацией аварии трубы холодного водоснабжения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, указанный договор, заключен исключительно в интересах жильцов многоквартирного дома 122 по пр. Ленина в г. Магнитогорске для восстановления подачи холодного водоснабжения в многоквартирный дом.
Доказательств подложности договора подряда стороной истца суду также не представлено. Суду на обозрение представлены оригиналы договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, локальный сметный расчет № № на сумму <данные изъяты> руб., акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму <данные изъяты> руб. Сомневаться в достоверности представленных доказательств оснований у суда не имеется, допустимыми доказательствами стороной истца не опровергнуты. Кроме того, согласно выписке и ЕГРюЛ на ООО «ГорСтройИнвест» указанная организация является действующей, зарегистрированной в Инспекции Федеральной Налоговой службы Калининского района г. Челябинска и одним из видов деятельности указанного общества является производство строительных работ.
Доводы представителя истца о том, что подпись в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не представителем подрядчика, а самой Никитиной Р.В. (председателем ПЖСК -№ допустимыми доказательствам не подтверждены, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
В заявленных исковых требованиях истец также оспаривает протокол Заседания правления ПЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.
В силу положений ст. 120 ЖК РФ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года.
Оспариваемым протоколом Заседания правления ПЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение заключить договор с ООО «Горстройинвест» о частичной замене трубы холодного водоснабжения, сумма ремонта <данные изъяты> рублей. Оплату произвести в день окончания работ по акту приемки и разрешить председателю ПЖСК выплатить эту сумму со счета ПЖСК -№
Из самого текста искового заявления следует, что на отчетом ежегодном собрании ПЖСК - № отчитался за указанные расходы. Проведена ревизионная проверка финансово - хозяйственной деятельности ПЖСК № №, в соответствии с которой никаких нарушений не выявлено.
Кроме того, Никитиной Р.В. как председателю правления ПЖСК -№ в силу закона (ст. 119 ЖК РФ) предоставлено право без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе заключать сделки. Таким образом, доводы истца его представителя о необходимости созыва по вопросу ликвидации аварии трубы холодного водоснабжения общего собрания членов кооператива не основаны на законе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает что права истца оспариваемыми документами не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дощечкиной С.А. к Потребительскому жилищно - строительному кооперативу ПЖСК-№, ООО «ГорСтройИнвест» о признании недействительным акта разграничения эксплуатационной ответственности между МП «Трест Водоканал» и «ПЖСК-№» от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора подряда между ООО «ГорСтройИнвест» и ПЖСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, решения правления ПЖСК -№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
