Дата принятия: 22 октября 2014г.
№ 2-2084/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 22 октября 2014 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Абрамовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.В. к Попову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования она мотивировала тем, что Попов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> под управлением Андреева А.О. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Попов Д.В. Гражданская ответственность Попова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. По оценке ООО <данные изъяты> рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Ответчик требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Захарова И.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, дополнительно просила взыскать транспортные расходы, связанные с приездом представителя в судебное заседание, в размере <данные изъяты> пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не отремонтирован.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что у его автомобиля порвался тормозной шланг, поэтому произошло ДТП. Его ответственность не была застрахована, потому что он только перегонял автомобиль. Он готов возместить судебные расходы и фактические затраты на ремонт. В отчете стоимость ремонта завышена. Своего отчета о размере причиненного ущерба у него нет. Приглашение на осмотр и претензию он получал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует, что его собственником является Андреева Т.В.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 55 мин. около дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Попова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Андреева А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждены задняя дверь, задний бампер, задняя стенка багажника, дно багажника, накладка передней двери.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 55 мин. у дома ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, исследовав копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Попова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Андреева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине Попова Д.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Поповым Д.В. ущерба Андреевой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Попова Д.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненному специалистами ООО <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. и с учетом износа составляет <данные изъяты>
Попов Д.В. приглашался на осмотр телеграммой, но не явился. Характер и размер повреждений он не оспорил.
Поскольку Попов Д.В. не представил доказательства, что причиненный истцу ущерб меньше заявленного, подлежит взысканию с него как с причинителя вреда на основании ст.1064 ГК РФ возмещение ущерба в размере <данные изъяты>
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Попова Д.В. документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по отправке претензии и телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. З. обязуется оказать Андреевой Т.В. юридические услуги: содействие в урегулировании спора с Поповым Д.В., подготовка документов в суд, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>
Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. Андреева Т.В. передала, а З. приняла денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору об оказании юридических услуг. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать в пользу истца с Попова Д.В. <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Попова Д.В. в пользу Андреевой Т.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Галютин
