Дата принятия: 22 октября 2014г.
№ 2-2220/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 22 октября 2014 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.
с участием прокурора Янсуфиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паттаковой Г.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 13 УФСИН России по Тюменской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паттакова Г.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на службе в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец находилась на службе в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное дело в суде не рассмотрено, доказательств вины истца в совершении административного правонарушения не имеется. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец была уволена по п. «к» ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины). ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был оформлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ г. получила почтой уведомление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ г. была ознакомлена с приказом об увольнении. Считает, что увольнение произведено с грубым нарушением законодательства в период нахождения истца в состоянии беременности, кроме того, дисциплинарного проступка она не совершала.
Паттакова Г.В. и ее представитель адвокат Вахитов М.М., предъявивший суду ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что грубого нарушения служебной дисциплины истец не допускала, ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении служебных обязанностей не находилась, поскольку у нее был выходной день.
Представитель ответчика Халезова С.В., действуя на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, по мотиву совершения истцом виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, не допускающего возможности продолжения службы в органах уголовно-исполнительной системы, нарушения условий контракта о прохождении службы, Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника УИС.
Суд, изучив доводы иска, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Паттакова Г.В. находилась на службе в ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области) в должности <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что на порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы, перешедших либо вновь принятых на службу в уголовно-исполнительную систему, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее - Положение).
Также порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 г. № 76 (далее - Инструкция).
Из представленной суду копии приказа № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Паттакова Г.В. уволена из уголовно-исполнительной системы с должности <данные изъяты> ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как следует из содержания данного приказа, основанием для увольнения послужил протокол аттестационной комиссии.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение указанных положений ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом проступков, с которыми ответчик связал возможность увольнения истца по инициативе работодателя.
Так, в приказе об увольнении не приведены конкретные нарушения служебной дисциплины, допущенные истцом и послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, не указаны конкретные виновные действия, совершенные истцом, а также не раскрыто в чем именно заключалось грубое нарушение служебной дисциплины.
Из объяснений представителя ответчика данных в ходе судебного разбирательства и письменных возражений, заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки из протокола аттестационной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что принимая решение об увольнении истца, руководство ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области исходило из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное нарушение служебной дисциплины отнесено к грубым нарушениям.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в ОВД, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся основанием для увольнения, приведен в части 3 статьи 34 указанного Положения (15 пунктов).
В том числе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (п. а); нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. в); совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. г); отказ или уклонение от прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если обязательность их прохождения установлена законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами (п. ж).
Факт управления Паттаковой Г.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г. не нашел подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В материалы дела такое постановление не представлено, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. составленный в отношение Паттаковой (Сагачеевой) Г.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательством вины истца в совершении административного правонарушения, в соответствии с приведенной нормой, не является.
Не может согласиться суд и с доводами представителя ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с понятием, приведенным в части 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Из объяснений сторон, табеля учета рабочего времени судом установлено, что с июля 2014 г. истцу изменен режим службы, установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 08.00 час. до 17.00 час.
ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (воскресенье), к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени Паттакова Г.В. не привлекалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. не находилась на службе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел
Указанные требования распространяются и на сотрудников уголовно-исполнительной системы, также содержатся в Присяге и Своде профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника УИС.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поступая на службу, истец возложила на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения по указанным представителем ответчика основаниям, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Каждое основание увольнения предполагает свои условия, при которых оно может применяться.
При наличии других оснований для увольнения истца, они и должны были быть избраны ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Исходя из справки Врачебной комиссии ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Паттакова Г.В. состоит на диспансерном учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенной нормы и установленных обстоятельств, свидетельствующих о ее беременности на момент увольнения, о чем работодатель знал, не могла быть уволена.
Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом «к» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, поскольку доказательства нарушения служебной дисциплины не представлены, Паттакова Г.В. на службу ДД.ММ.ГГГГ не заступала, в день увольнения истец была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истец уволена несмотря на беременность.
Соответственно, изложенное свидетельствует о незаконности изданного ДД.ММ.ГГГГ г. приказа об увольнении.
В связи с незаконностью увольнения, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности – <данные изъяты>
То обстоятельство, что истец злоупотребив своим правом не поставила в известность ответчика о нетрудоспособности, наступившей в день увольнения, значения при установленных нарушениях не имеет.
Статьей 68 Положения о службе установлено, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня принятия решения.
Согласно представленной работодателем в суд справке о средней заработной плате (денежном довольствии), среднедневной заработок Паттаковой Г.В. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, за 44 дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении трудового спора. В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм. Соответственно, обязанность по исчислению и уплате в бюджет от взысканных судом сумм задолженности, налога на доходы физических лиц, возникает у ответчика.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт совершения работодателем действий, нарушающих трудовые права истца, послуживших основанием для удовлетворения ее исковых требований, поэтому факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Так как сумма денежной компенсации морального вреда соглашением сторон определена не была, при определении ее размера суд учитывает обстоятельства его причинения, принимает во внимание степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением ее трудовых прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Паттаковову Г.В. на службе в должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области».
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу Паттакововой Г.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
Судья Н.В. Баранцева
