Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-871/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при секретаре - Крупиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Ермалюк Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в Углегорский городской суд с иском к Ермалюк Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере № № рублей № копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Ермалюк Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму №, процентная ставка 17,50 процентов годовых. В соответствии с договором, выдача кредита произведена по заявлению заемщика, путем перечисления всей суммы кредита единовременно на счет Ермалюк Д.В. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита по кредитному договору по состоянию на 21.04.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В судебное заседание вызывался не явился истец ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В судебное заседание не явился ответчик Ермалюк Д.В. по неизвестной причине. Судебные извещения, направленные последнему по месту жительства вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно справке отдела адресно – справочной работы Углегорского ОВД от 28.08.2014 года, Ермалюк Д.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, согласно сведений ООО УК «Жилсервис» от 04.09.2014 года Ермалюк Д.В. проживает по адресу: <адрес>.
Курьером Углегорского городского суда принимались попытки вручения Ермалюк Д.В. судебной повестки 15.09.2014 и 22.09.2014, последнего дома не оказалось.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что ответчик Ермалюк Д.В. уклоняется от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, его местопребывание неизвестно суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Ермалюк Д.В. – адвоката Толмачеву Е.Н.
Представитель ответчика Ермалюк Д.В. – адвокат Толмачева Е.Н., назначенный судом для представления интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, просила принять законное и обоснованное решение исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и ответчика.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Ермалюк Д.В. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере № рублей под 17,50 процентов годовых на срок 60 месяцев. Ермалюк Д.В. взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, а именно: производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 200 000 рублей были выданы заёмщику путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора № от 12 мая 2012 года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Кроме того, пунктом 4.3.3. кредитного договора № от 12 мая 2012 года установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.
Из пункта 4.5 указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Ермалюк Д.В. не исполнил обязательств по кредитному договору № от 12 мая 2012 года надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 21.04.2014 года составила № копейки, складывающаяся из: остатка просроченного долга – <данные изъяты>
Факт не оплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2014 года, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 21.04.2014, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 21.04.2014, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 21.04.2014.
Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Ермалюк Д.В. не выполнил условий договора.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по кредиту с ответчика в сумме №.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 08.08.2014 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № копейки.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Ермалюк Д.В.– удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Ермалюк Д.В..
Взыскать с Ермалюк Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова
