Дата принятия: 22 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-472/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 22 октября 2014г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Лапшина З.Р., рассмотрев дело №5-472/14об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Потёмкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
Установил:
<ДАТА3> в 15 час. 50 мин. Потемкин С.С., в нарушение ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, через работника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, допустил организацию и проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования, подключенного к сети «Интернет», в помещении по адресу: <АДРЕС>.По данному факту <ДАТА4> мл. о/у ОРЭ и КП ОП <НОМЕР> У МВД России по г.Самаре старшиной полиции <ФИО2> в отношении Потемкина С.С. составлен протокол 12 <НОМЕР> по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Потемкина С.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, в связи с нахождением за пределами Самарской области.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Согласно статье 4 Федерального закона от <ДАТА5> N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край. Самарская область не входит в установленный законом перечень игорных зон.
Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что <ДАТА3> сотрудниками ОРЭ и КП ОП №2 ОЭБ и ПК У МВД России в ходе проводимых ОРМ было выявлено заведение с компьютерным оборудованием (г.Самара, <АДРЕС>) с помощью которого осуществлялась незаконная игорная деятельность.
В ходе данной проверки было установлено, что Потемкин С.С., работая стажером в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», организовал проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования под видом приема платежей в платежную систему.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом 12 <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, в котором, в графе объяснение нарушителя, Потемкиным С.С. собственноручно указано «с правонарушением согласен»); - рапортом о/у ОРЭ и КП №2 ОЭБ и ПК УМВД Росси по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> об обнаружении признаков административного правонарушения; - протоколом изъятия системных блоков (ПЭВМ); актом обследования помещения от <ДАТА3>; - актом проверочной закупки от <ДАТА3>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, - объяснением Потемкина С.С. от <ДАТА4>, из которого усматривается, что в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должности стажера администратора Потемкин С.С. работает с <ДАТА7>, основным видом деятельности ООО является прием платежей от граждан за сотовую связь, коммунальные и прочие платежи, руководителем организации является <ФИО3>, с целью дополнительного заработка, он установил на компьютеры ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» виртуальные игры, программы, установленные им на компьютеры, он скачал в сети «Интернет», с какого именно ресурса - он не помнит, программы им установлены <ДАТА8>, за указанное время он получил дополнительный доход, руководителю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> о том, что на компьютеры организации им были установлены программы не соответствующие назначению организации - известно не было.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Потемкина С.С.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе осмотра места происшествия, адрес - <АДРЕС>, в связи с выявлением факта незаконной игорной деятельности, были изъяты 8 системных блоков ПЭВМ. Принадлежность изъятого оборудования Потемкину С.С. - материалами дела не подтверждается.
Доказательства, опровергающие факт совершения Потемкиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, суду не представлены.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Потёмкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить Потемкину С.С., что штраф подлежит оплате в 60-дневный срок по реквизитам:<ОБЕЗЛИЧЕНО> а оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Разъяснить Потемкину С.С., что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Изъятое игровое оборудование в количестве 8 системных блоков ПЭВМ согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2014г., находящееся на ответственном хранении в ОРЭ и КП ОП№ 2 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре, вернуть законному владельцу. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья (подпись) З.Р. Лапшина Постановление ___ вступило в законную силу _______________ Копия верна.Мировой судья:
Секретарь:
