Дата принятия: 22 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-861/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года Мировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/14 по исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Прилепскому А.Е. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ
ООО «Центр Профи» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Прилепскому А.Е., указав, что 09.10.2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ЗАО «БНП ПАРИБА» предоставил ответчику денежные средства в сумме 13 784,04 рубля на срок 7 месяцев. Однако, ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполняет. 14.06.2012 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ООО «Центр - Профи» был заключен договор уступки права требования № ЦП-1, на основании которого Кредитор уступил право требования по договору <НОМЕР> Взыскателю. По состоянию на 14.06.2012 г. задолженность Прилепского А.Е. составила 10 269,10 рублей, из которых: 8 058,76 рублей - задолженность по основанному долгу, 778,84 рубля - задолженность по процентам, 1431,50 рублей - неустойка за просрочку очередного платежа; задолженность по комиссии за предоставление кредита - 1064,50 рублей. В связи с изложенным, просили взыскать с Прилепского А.Е. вышеназванную задолженность в размере 10 269,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 410,76 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Центр - Профи» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.
Ответчик Прилепский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем собственноручно расписалась в справочном листе дела. Указанное не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.
Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Центр - Профи» по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 09.10.2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Прилепскому А.Е. был предоставлен кредит на сумму 13 784,04 рубля на срок 7 месяцев.
Во исполнение данного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, при этом ответчик, в свою очередь, обязался за использование кредита выплачивать проценты в размере 20,00% годовых.
Согласно п. 2.3.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО ответчик обязана обеспечить своевременное внесение на счет денежных средств для погашения задолженности по договору в соответствии с действующими Тарифами и Общими условиями, а именно: обеспечить поступление на Счет не позднее даты платежа денежных средств не менее суммы минимального платежа.
14.06.2012 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ООО «Центр - Профи» был заключен договор уступки права требования № ЦП-1, на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА» уступило право требования по договору <НОМЕР> ООО «Центр - Профи»
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с ненадлежащим исполнением Прилепским А.Е. принятых на себя обязательств, у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2012 года составила 10 269,10 рублей, из которых: 8 058,76 рублей - задолженность по основанному долгу, 778,84 рубля - задолженность по процентам, 1431,50 рублей - неустойка за просрочку очередного платежа; задолженность по комиссии за предоставление кредита - 1064,50 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, мировой судья считает требования истца о взыскании с ответчика Прилепского А.Е. имеющуюсязадолженность по кредитному договору в размере 10 рулей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Прилепскому А.Е. о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Прилепского А.Е. в пользу ООО «Центр-Профи» сумму долга по состоянию на 14.06.2012 года в размере 10 269 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей 76 копеек, всего 10 679 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу _____________ 2014 года.
Мировой судья Я.А. Бойко
