Дата принятия: 22 октября 2014г.
Гр.дело № 2-802/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с иском, в последствии уточненным к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> пересечении им <адрес>, слева от него на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком Т 483 ЕА под управлением водителя ФИО2 В районе <адрес> по указанной улице произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 по п.6.2. ПДД РФ, а именно: двигался на запрещенный сигнал светофора, который вину свою признал и не оспаривал. Истец обратился в страховую компанию ОСА «РЕСО-Гарантия», по результатам проведения оценки которой сумма ущерба, с учетом износа составила 348 445 рублей, расходы на услуги эксперта, включая надлежащее уведомление виновника ДТП составили 5 700 рублей. ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках лимита страхового возмещения выплатила истицу 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 228 445 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит, взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба – 228 445 рублей, расходы за проведение оценки – 5 700 рублей, судебные расходы – 26 400 рублей, госпошлину – 5 541,45 рублей
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражали против вынесения заочного решения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Представители третьих лиц - ЗАО «Гута-Страхование», ОСАО «Ресо-Гарантия» - в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц Волгоградской и Московской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежавшего на праве собственности ФИО6
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной «Тойота Королла Спасио» нарушил п. 6.2. ПДД РФ на перекрестке двигался на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6» под управлением водителя ФИО3
Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, а так же схемой ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП застрахована ОАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ № 0193159989, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ССС № 0682169816.
В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Спасио» причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое признав повреждения автомобиля «Тойота Королла Спасио» в данном ДТП страховым случаем, проведя оценку стоимости устранения дефектов автомобиля «Тойота Королла Спасио» в ООО «АВЭКС», которая в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ составила 243541,97 рублей, выплатила истцу страховую сумму в размере 120000 рублей (заявление, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении ОАО «Ресо-Гарантия» от страхового возмещения.
В соответствии с отчётом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 348 445 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5300 рублей, почтовые расходы – 400 рублей (копия квитанции-Договора от ДД.ММ.ГГГГ года).
Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиками не представлено.
Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 234 145 рублей (348445 руб. – 120000 руб. + 5300 руб. + 400 руб.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей (изучение документов, составление искового заявления и участие в рассмотрении дела), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же 1400 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности.
Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (изучение документов, составление искового заявления, участие представителя в 3 судебных заседаниях), сложности и характера спора, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей и 1400 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541,45 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 234 145 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, судебные расходы 1 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541,45 рублей, а всего 266086,45 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Т.Д. Андреева
