Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2- 799/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» октября 2014 года р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Железновой Л.В.,
при секретаре Галашовой Н.В.,
с участием представителя истца Любинского Райпо Шахворостова Д.Л.,
ответчика Боярской Н.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к Боярской Н.Э. о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Любинское Райпо обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к Боярской Н.Э. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.
Боярская Н.Э. была принята на работу в Любинское Райпо на должность продавца магазина в <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации ТМЦ в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Часть долга в размере <данные изъяты> ответчица погасила, оставшаяся сумма недостачи составила <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Любинского РайПО Шахворостов Д.Л. заявленные исковые требования уточнил, указал, что в результате сверки актов на списание и сумм, внесенных ответчиком в погашение долга, сумма материального ущерба на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Указал также, что условия для работы продавца были созданы надлежащие, причина образования недостачи -передача товаров в долг.
В судебном заседании ответчица Боярская Н.Э. с заявленными исковыми требованиями Любинского РайПО согласилась частично, суду показала, что недостача образовалась вследствие того, часть товаров она давала в долг населению. Полагала, что с учетом актов на списание просроченного товара, сумма недостачи должна быть меньше. Доказательства в подтверждение своих доводов предоставить не может.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик Боярская Н.Э. работала продавцом в магазине в <адрес> Любинского РайПО (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Боярской Н.Э. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Договор подписан работником Боярской Н.Э. <данные изъяты>).
На основании распоряжения руководителя Любинского РайПо № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине <адрес>
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца Боярской Н.Э. выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Данная ведомость подписана работником Боярской Н.Э. Из объяснения Боярской Н.Э. следует, что причину недостачи она объяснить не может (л.д<данные изъяты>).
Согласно представленным квитанциям Боярской Н.Э. оплачено в счет гашения недостачи <данные изъяты>
Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что занимает должность директора филиала «<данные изъяты> Любинского райпо. Полагала, что недостача у продавца Боярской Н.Э. образовалась вследствие того, что ответчик давала товары в долг населению, а также не всегда составляла акты на списание просроченных товаров, не следила за этим, хотя имела возможность, так как магазин в <адрес> не имел большого оборота, возможность заниматься отслеживанием товара с истекающим сроком годности была.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования представителя Любинского РайПО о взыскании с ответчицы Боярской Н.Э. материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Боярской Н.Э. были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией Райпо были обеспечены. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Боярской Н.Э. трудовых обязанностей, а именно, вследствие передачи товара в долг населению. Ответчица не отрицает свою виновность в причинении материального ущерба, часть недостачи ею погашена. Недостача на сумму <данные изъяты> до настоящего времени она не выплатила истцу.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для возложения на Боярскую Н.Э. материальной ответственности и взыскания с нее в пользу Любинского РайПО материального ущерба на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчицы Боярской Н.Э. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 238, 242 ТК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Боярской Н.Э. в пользу Любинского районного потребительского общества недостачу в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский суд.
Судья Л.В.Железнова
