Дата принятия: 22 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-396/2014
Дело № 2-396/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 октября 2014 года г. Железнодорожный Мировой судья судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Бездетко В.А., при секретаре Борщиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова ДА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:Агафонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащим Моисееву И.И. Согласно справки о ДТП виновником ДТП признан Моисеев И.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». <ФИО1> он обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО <АДРЕС> года ущерб составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>Просит взыскать с ответчика страховую выплату в <ОБЕЗЛИЧИНО>
В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности Москаленко Т.И. на иске настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с проведением проверки независимой экспертизы, в целях осуществления выплат либо назначения судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО>в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим Агафонову Д.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащим Моисееву И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передней левой блок-фары, левого переднего крыла, переднего бампера, возможны скрытые повреждения. (л.д.58).
Данное ДТП произошло по вине водителя Моисеева А.И., который нарушил п. 8.12 ПДД <ОБЕЗЛИЧИНО>
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Ему была выплачена денежная сумма на основании страхового акта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Считая данную сумму явно заниженной, он обратился в экспертную организацию для определения размере ущерба. Согласно отчета ООО «Аспект Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
<АДРЕС> адрес ответчика была направлена претензия о возмещении страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
За составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истец понес убытки в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>
Также для обращения в суд для защиты своих прав истец расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Определением мирового судьи <ФИО>по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».
Согласно заключению эксперта № АС-241 <ОБЕЗЛИЧИНО> «Независимое экспертно-оценочное бюро» Филипаса А.П., стоимость восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего <ОБЕЗЛИЧИНО>Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им проведена автотехническая экспертиза, заключение по сравнению с представленными истцом и ответчиком документами, наиболее полно отражает и оценивает все повреждения автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>, полученные именно в результате рассматриваемого ДТП, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает заключение эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований, в <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> по смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, которые судом не установлены.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец для обращения с иском в суд за защитой своих прав вынужден был нести убытки по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, поскольку ответчиком сумма страховой выплаты в добровольном порядке была выплачена не в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы Агафонова Д.А. в судебных заседаниях представляла Москалева Т.И. В материалы дела представлен договор от 30.05.2014 года на оказание юридических услуг (л.д.25-29), по которому истцом 30.05.2014 года было произведена оплата в размере 25 000 рублей (л.д.30). Принимая во внимание данные обстоятельства, сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1300 рублей. Согласно доверенности на представителя от 30.05.2014 года Агафоновым Д.А. оплачено по тарифу 500 рублей + 800 рублей за правовую и техническую работу (л.д.33). Данные расходы в размере 1300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании представитель истец пояснил, что действиями ответчика, Агафонову Д.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требование Агафонова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца и вины ответчика, явно завышен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 113 рублей 05 копеек (39 689,64 руб. + 3536,46 руб. + 3000 руб. : 2).
Поскольку истец обратился в суд с иском по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также обосновывает свои требования представленным им отчетом об оценке о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком выплата в полном объеме произведена не была, в заявлениях ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей в пользу ООО «Независимое экспертно- оценочное бюро».
В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет г.о.Железнодорожный <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧИНО>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Агафонова ДА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Агафонова ДА страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.о.Железнодорожный <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 1 496 рублей 78 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области.
Мировой судья: (подпись) Бездетко В.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
