Решение от 22 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1042/2014
 Дело № 2-1042/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 октября 2014 года                                                                      г.о. Железнодорожный
 
 
    Мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., при секретаре Кулывановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апудиной С.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Апудина С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что <ДАТА2> в 00 час. 50 мин. у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ашурбекова А.М., автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ашурбеков А.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения: задний бампер с накладками и молдингами, пневмоблок подвески правого переднего колеса. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия <НОМЕР>. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 4231,45 рублей. <ДАТА3> ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 4231,45 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 24308,55 рублей. Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составляет 20077,10 рублей (24308,55 - 4231,45). За проведение экспертизы истцом уплачено 3500 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору. <ДАТА4> представителем истца была вручена ответчику ООО «Росгосстрах» претензия с просьбой выплатить сумму недополученного страхового возмещения. Поскольку страховщиком страховое возмещение своевременно выплачено не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 166 дней, то есть за период с <ДАТА5> (<ДАТА6> - дата выплаты неполного страхового возмещения) по <ДАТА7> (дата составления искового заявления) в размере 21912 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг по договору составила 17500 рублей. Также стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 2200 рублей. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что она, понимая, что ее обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком ее прав, она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе сказывается на ее моральном состоянии. 
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20077,10 рублей,  неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 21912 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей, судебные расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
 
    Истец Апудина С.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Бикмуллин Р.Р. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что размер страхового возмещения, выплаченного Апудиной С.Ф. страховой компанией ООО «Росгосстрах», не соответствует действительности и не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, а также не возмещает реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с недовыплаченной суммой страхового возмещения, с ответчика подлежат все расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в суде. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 21912 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2995,63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей, судебные расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» исковые требования Апудиной С.Ф. не признает, так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. В соответствии с Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании независимой калькуляции. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из данных проведенной независимой оценки. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра от <ДАТА10> был составлен расчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу Апудиной С.Ф. в размере 4231,45 рублей. Также была произведена выплата в размере 20581,47 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю в полном объеме. По требованиям истца о взыскании штрафа и морального вреда ООО «Росгосстрах» не согласно, поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до решения суда выполнило требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, не нарушало прав истца. Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО. При заключении договора ОСАГО потребителем услуги в смысле Закона «О защите прав потребителей» является страхователь, лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, права которого не нарушены ответчиком. Требование о взыскании морального вреда не носит безусловный/бесспорный характер, а напротив предполагает выяснения оснований и условий при которых, такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда нет, в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. По вопросу взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не согласно, поскольку выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате страхового возмещения. Также ООО «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, так как заявленные судебные расходы являются довольно завышенными. Объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат, в связи с чем, просит уменьшить размер судебных издержек. Просит в удовлетворении исковых требований Апудиной С.Ф. отказать, в связи с тем, что требования истца необоснованны и незаконны.
 
    Третье лицо Ашурбеков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 00 час. 50 мин. у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех транспортных средств) с участием водителя Ашурбекова А.М., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО4>, водителя <ФИО1>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности, водителя <ФИО2>, управлявшего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя <ФИО3>, управлявшего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Апудиной С.Ф. (л.д. <НОМЕР>
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ашурбеков А.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (скорость движения), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. <НОМЕР>
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (транзитный номер <НОМЕР>), <ДАТА> выпуска, принадлежащего Апудиной С.Ф. (л.д. <НОМЕР> и застрахованному в ООО «Росгосстрах» были причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Апудиной С.Ф. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия <НОМЕР>.
 
    После обращения Апудиной С.Ф. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ей <ДАТА3> была выплачена страховая выплата в размере 4231,45 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 10, 11).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Апудиной С.Ф. было организовано проведение повторной независимой автотехнической экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА15> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 42622,13 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 24308,55 рублей (л.д. <НОМЕР>
 
    Денежная сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» Апудиной С.Ф. составила 4231,45 рублей.
 
 
    После обращения Апудиной С.Ф. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. <НОМЕР> ей <ДАТА16> была выплачена страховая выплата в размере 20581,47 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. <НОМЕР>
 
    Итого сумма оплаченного страхового возмещения Апудиной С.Ф. составила 24812,92 рублей.
 
    Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, с учетом износа запасных частей определен в отчете <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 24308,55 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Оценивая доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> более полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом износа транспортного средства, кроме того, суд учитывает отсутствие спора относительно суммы ущерба, заявленной истцом, то, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания уже погашенной задолженности и считает необходимым в этой части иска отказать. 
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
     Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
 
    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
 
    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Апудиной С.Ф. подлежит взысканию неустойка с дата выплаты неполного страхового возмещения по дату выплаты полного возмещения, то есть с <ДАТА19> по <ДАТА16> (157 дней), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.
 
    Расчет неустойки за 1 день - 120000 х 1% = 1200 рублей.
 
    Расчет неустойки за 157 дней - 120000 х 1% х 157 = 188400 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 3000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Апудиной С.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 3500 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. <НОМЕР> что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА21> Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке в размере 2995,63 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца Апудиной С.Ф. с ответчика ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что<ДАТА22> истец Апудина С.Ф. заключила договор оказания юридических услуг <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Предмет договора: оказание услуги по выплате ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подготовка досудебной претензии, направление либо ее вручение должнику, составление искового заявления и осуществление представления интересов в суде до вступления решения суда в законную силу (л.д. <НОМЕР> Стоимость оказанных услуг по договору составила 17500 рублей (п. 2.1). Указанная сумма в размере 17500 рублей оплачена Апудиной С.Ф. <ДАТА22>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> (л.д. <НОМЕР>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку полную выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произвело <ДАТА16>, а исковое заявление представителем истца подано <ДАТА23>, то есть уже после оплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, поскольку у истца отсутствовала необходимость в обращении с иском в суд.
 
    В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 12000 рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей. Согласно доверенности от <ДАТА24>, имеющейся в материалах дела, за ее нотариальное оформление взыскано по тарифу 2200 рублей (л.д. <НОМЕР> В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в размере 2200 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ей нравственных страданий, вызванных тем, что она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, неполная выплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения еще до предъявления иска в суд, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы удовлетворению не подлежит. Также, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, исполнителем услуг - ответчиком, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, что истец не имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
 
    В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области.
 
    Поскольку истец Апудина С.Ф., в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 400 рублей.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Апудиной С.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Апудиной С.Ф. неустойку в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2995,63 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 2200 рублей, а всего денежную сумму в размере 20195 (двадцати тысяч ста девяносто пяти) рублей 63 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Апудиной С.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округаЖелезнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированной части решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированная часть решения суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области.
 
 
 
 
           Мировой судья                      подпись                                             Е.В. Артемова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                              Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.