Решение от 22 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-34/2014
                Дело №1-34/288-14
 
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Электросталь                                                           22  октября    2014  года
 
 
    Мировой судья  судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Электросталь Московскойобласти                                     Гатилова А.А.,                                      
 
    подсудимого                             Худорожкова М.А.,
 
    защитника адвоката  АК № 1249 Барташ Н.Б., представившей удостоверение № ХХ ГУ МЮ РФ по МО, ордер № ХХотДАТА,
 
    представителя потерпевшего  ООО «НАИМЕНОВАНИЕ»  ФИО.,
 
    при секретаре судебного заседания      Фроловой Т.Ю., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Худорожкова  М.А., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания на срок с ДАТА по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, АДРЕС, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Электросталь, АДРЕС, не работающего, с ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, иждивенцев не имеющего,  невоеннообязанного, ранее судимого:
 
    1) ДАТА мировым судьей судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 и ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере СУММА руб. в доход государства; штраф не уплачен; наказание не  отбыто; судимость в установленном законом порядке не погашена;
 
    2)  ДАТА  Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не погашена, копию обвинительного  акта получившего ДАТА года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
 

 
установил:
 
 
     Худорожков М.А.   совершил  кражу, то есть  тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Худорожков  М.А.   ДАТА ВРЕМЯ, находясь в принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НАИМЕНОВАНИЕ», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, АДРЕС, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись отсутствием внимания  со стороны продавцов,  с целью тайного хищения  чужого имущества, путем свободного доступа взял с прилавка одну интерактивную игрушку «Ферби Бум (Furby Boom)», стоимостью СУММА.  После чего, минуя  контрольно-кассовую зону и не желая оплачивать товар, вышел  из магазина и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,  причинив ООО «НАИМЕНОВАНИЕ»  материальный ущерб на сумму СУММА.
 
    В судебном заседании ДАТА подсудимыйХудорожков М.А.  поддержал  заявленное  при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Князева О.Н. не возражала против заявленного ходатайства.
 
                Представитель потерпевшего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ»  ФИО, действующий на основании доверенности,  не возражал  рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
 
    При рассмотрении данного ходатайства и  опросе подсудимого Худорожкова М.А.   судьей после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает  последствия заявленного им ходатайства.
 
    При выяснении у представителя потерпевшего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ»  ФИО. отношения к ходатайству подсудимого он не возражал его удовлетворить.
 
    Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Худорожкова М.А.   о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, т.к. основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого  и соблюдение всех условий, предусмотренных  требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Суд пришел  к выводу, что обвинение Худорожкову М.А.в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1  УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям подсудимого Худорожкова М.А.органами  дознания дана правильная  юридическая оценка.
 
    Суд квалифицирует его действия по ст.  158 ч.1 УК РФ, поскольку он  совершил  кражу, то есть  тайное хищение чужого имущества.
 
                Квалифицируя его  действия по данному составу, суд исходит из того, что умысел подсудимого  был  прямым,  цель - корыстной.
 
    Разрешая вопрос о наказании подсудимогоХудорожкова М.А., суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  обстоятельства его совершения, данные о его личности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает  явку с повиннойХудорожкова М.А., что онсвою вину признал полностью,  в содеянном раскаивается, полностью  добровольно  погасил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: Худорожков М.А. к административной ответственности  в течение 2013-2014 г.г.  привлекался неоднократно, из них: 2 раза по ст. 20.21 КоАП РФ  за появление в общественных местах в состоянии опьянения к наказанию в виде административных штрафов, которые им не уплачены; 1 раз по ст. 20.21 КоАП РФ  к наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток,  которое им отбыто;  на учетах в диспансерах не состоит; имеет хронические неизлечимые заболевания; принес публичные извинения представителю потерпевшего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО. в зале судебного заседания; имеет непогашенные судимости за совершение  преступления небольшой и средней тяжести, за которые Электростальским городским судом <АДРЕС> области к нему применено условное осуждение, и за преступления небольшой тяжести,  в связи с чем  в соответствии со ст. 18 УК РФ   рецидива преступлений не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает правила назначения  наказания при  рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, а также  волеизъявление представителя потерпевшего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО., который  не настаивал на  применении строгого  наказания.
 
                Учитывая совокупность указанных обстоятельств, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, сообщение уголовно-исполнительной инспекции о том, что Худорожков М.А. является нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Электростальского городского суда Московской области отДАТА., в связи с чем  ДАТЫ материалы  с представлением инспекции направлены  в Электростальский городской суд  МО для решения вопроса о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, а не на замену условного осуждения лишением свободы, суд считает обоснованным, законным и  целесообразным применить к нему меру наказания в виде исправительных работ с  отбыванием  наказания в местах, определяемых органами  местного самоуправления  по согласованию с  уголовно-исполнительной  инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Препятствий для назначения данного наказания, предусмотренных  ч. 5 ст. 50 УК РФ,  не имеется.
 
    В соответствии со  ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное подсудимому по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДАТА, которое необходимо исполнять самостоятельно.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от ДАТА, принятое по представлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО. о замене осужденномуХудорожкову М.А. неотбытого по приговору суда наказания в виде штрафа на иной вид наказания, согласно которому  неотбытое по приговору суда наказание в виде штрафа в доход государства  в размере СУММА рублей  заменено на исправительные работы сроком на 4 (четыре)  месяца с удержанием в доход государства 5 (пяти)  процентов его заработка  ежемесячно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
приговорил:
 
 
    Худорожкова М.А. признать виновным в  совершении преступления, предусмотренного ст.  158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из его  заработка с  отбыванием наказания в местах, определяемых органами  местного самоуправления  по согласованию с  уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Худорожкову М.А. условное осуждение, назначенное ему по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДАТА, и исполнять его самостоятельно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от ДАТА и окончательно назначить Худорожкову М.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из его заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Контроль за поведением Худорожкова М.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, т.е. на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.Предупредить Худорожкова М.А.: 
 
      1) что он обязан  сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней;
 
      2) что, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может по представлению уголовно-исполнительной инспекции заменить ему  неотбытое наказание  лишением свободы.
 
    Вещественные доказательства по делу:  товарная накладная № ХХХ от ДАТА, сличительная ведомость от ДАТА, CD-R диск - хранить в материалах дела. Меру пресечения Худорожкову М.А., подписку о невыезде, при вступлении приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мировогосудью в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
 
 
 
    Мировой судья:                        подпись                   О.Н. Моисеенко