Дата принятия: 22 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-663/2014
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г.Подольск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области РФ Гулуа А.Л., при секретаре Евстюниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Михееву <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Михееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43345 руб. 00 коп., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 1500 руб. 35 коп. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Михеева Е.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Михеевым Е.А. После обращения страхователя <ФИО2> к истцу был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378480 руб.02 коп., что превышает 80% его страховой стоимости. По заявлению страхователя <ФИО2> от <ДАТА4> данный страховой случай был разрешен путем выплаты страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 397345 руб., а взамен данная страховая компания приобрела право собственности на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> от продажи годных частей которого было получено 234000 руб. Гражданская ответственность автомобиля «ИЖ» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису <НОМЕР>, поэтому причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. был возмещен по полису ответчика. К ОСАО «Ресо-Гарантия» от <ФИО2> перешло право требования к ответчику в размере 43345 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 43345 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности…). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Михеева Е.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>
В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Михеевым Е.А.
Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», а ответчика - в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии <НОМЕР>.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Михеева Е.А., за отсутствием состава административного правонарушения. При этом из определения усматривается, что именно водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, - Михеев Е.А., нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное определение Михеев Е.А. получил в день его составления, а именно <ДАТА2>.
Таким образом, мировой судья считает установленным, что технические повреждения автомашина, принадлежащая <ФИО2>, получила именно в результате неправомерных действий водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья также соглашается с доводами истца в той части, что ущерб в данном случае должно возмещать лицо, причинившие вред - Михеев Е.А., исходя из следующего.
Согласно акту осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлены определенные механические повреждения.
В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378480 руб.02 коп., а с учетом износа 361965 руб.92 коп.
Как следует из п.12.20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "РЕСО-Гарантия" в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 80 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится па условиях "полной гибели".
На основании заявления страхователя <ФИО2> от <ДАТА4> и в соответствии п.12.21.1. "Правил страхования" данный страховой случай был разрешен путем выплаты страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 397345 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА6>
Взамен ОСАО «Ресо-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> от продажи годных частей которого ею было получено 234000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА7> и приходным кассовым ордером от <ДАТА8>
На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <НОМЕР>.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что с лица, причинившего ущерб, следует взыскать разницу, между вышеуказанным страховым возмещением, выплаченным <ФИО2> и фактическим размером ущерба с учетом реализованных годных остатков ее транспортного средства, которая составляет - 43345 руб. (397345 руб.- 234000 руб. - 120000 руб.)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой и с пояснениями представителя истца. В то же время ответчик, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказал свое отношение к предъявленному иску, не представил своих объяснений и каких-либо возражений против иска, он не оспаривал того факта, что он был участником ДТП <ДАТА2> при указанных в определении обстоятельствах. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, которые бы подтвердили отсутствие ее вины в ДТП, ответчик не представил.
Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску, который следует удовлетворить в полном объеме.
С учетом удовлетворения основного иска госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 1500 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Михееву <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Михеева <ФИО1> в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 43345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб. 35 коп., а всего взыскать 44845 руб.35 коп. (сорок четыре тысячи восемьсот сорок пять рублей тридцать пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.Л. Гулуа
