Решение от 22 октября 2014 года

Дата принятия: 22 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-699/2014
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                        г. <АДРЕС> области                                                                    
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного р-на <АДРЕС> области Кулешов В.А., при секретаре <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т.Н. к Бушину А.К., Козубовской В.К. о возмещении ущерба  причиненного заливом квартиры,  
 
установил:
 
    Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является  собственником  квартиры  <НОМЕР>  в доме <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, а ответчики проживают этажом выше в квартире <НОМЕР>. <ДАТА2> по вине ответчиков была залита  квартира истицы, от чего пострадали  потолки и стены  в туалете, на кухне, в коридоре.  Актом обследования <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным комиссией <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО «<АДРЕС> городского жилищного треста», установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, из-за разбитого бачка в туалете жильцов квартиры <НОМЕР>. На основании  ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры  -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., рассчитанную  независимым оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расходы по оплате услуг оценщика -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсацию морального вреда -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины -<ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Истица в судебное заседание  явилась,  исковые требования поддержала, утверждая, что  жильцы квартиры  <НОМЕР> ранее также заливали её квартиру, но в суд она не обращалась.
 
    Ответчики в судебное заседание явились. Ответчик  Козубовская В.К.иск признала частично, не отрицала  вины  в заливе квартиры истицы  <ДАТА4>, но была не согласна со стоимостью восстановительного   ремонта квартиры истца, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы завышена. Ответчик  Бушин А.К. также поддержал возражения Козубовской В.К.,утверждая,  стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, рассчитанная оценщиком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   завышена.
 
    Выслушав истицу, ответчиков, изучив материалы дела,  суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.
 
     В судебном заседании установлено, что истица является  собственником  квартиры  <НОМЕР>  в доме <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, а ответчики проживают этажом выше в квартире <НОМЕР>, что видно из свидетельства о государственной  регистрации права собственности  истицы от <ДАТА5>, выписки из домовой книги по ул. <АДРЕС>,  г. <АДРЕС> области.  
 
    <ДАТА2> по вине ответчиков, проживающих в квартире <НОМЕР>,  залита  квартира истицы, от чего пострадали  потолки и стены  в туалете, на кухне, в коридоре, что  подтверждается  актом обследования <НОМЕР> от <ДАТА3> комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО «<АДРЕС> городского жилищного треста», которым  установлено, что залив квартиры истицы произошел  из-за разбитого бачка в туалете жильцов квартиры <НОМЕР>.
 
 
 
 
 
    Рыночная стоимость  восстановительного ремонта квартиры истицы    согласно отчёта независимого оценщика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии ст.56 ГПК  РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом. 
 
    Ответчиками не представлено доказательств о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. достаточно для  проведения  восстановительного ремонта квартиры истицы.
 
    Учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере -<ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  рассчитанной оценщиком  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6>  проведенного по инициативе истицы, поскольку отчет отвечает требованиям  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Поскольку судом стоимость  восстановительного ремонта квартиры истицы определена в размере -<ОБЕЗЛИЧЕНО>    руб.,   суд считает, что требование истицы о взыскании ущерба в размере -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит удовлетворению.
 
      Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  почтовые расходы -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    Требование истицы о  взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии  ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются  физические и нравственные страдания, причиненные  действиями (бездействием), нарушающими  личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истицей не представлено  доказательств нарушения ответчиками  её личных неимущественных прав или других нематериальных  благ.
 
     Руководствуясь ст.194-199   ГПК РФ, мировой  судья
 
решил:
 
    Иск  Пановой Т.Н. к Бушину А.К., Козубовской В.К. о возмещении ущерба  причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Бушина А.К., Козубовской В.К. в пользу Пановой Т.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры  -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и всего -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В остальной части искаотказать. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке  в <АДРЕС> городской суд через мирового в течение месяца. Мировой судья Кулешов В.А. Мотивированное решениеизготовлено  <ДАТА7> Мировой судья Кулешов В.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать