Дата принятия: 22 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-580/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Видное, ул. Лемешко, 15 « 27 » октября 2014 года
Мировой судья 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области Мазина Е.А., при секретаре Климентовой Т.В., с участием субботина П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Субботина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, со средним образованием, работающего водителем в ООО «Сити Мобил», проживающего (зарегистрированного) по адресу: г. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Субботин П.Н. обвиняется в том, что <ДАТА3> в 15-55 час. на а/д М2 Крым-Федюково. 3 км и 300 м не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Субботин П.Н виновным себя не признал, показал, что в указанное время ехал на атомашине, почувствовал, что поднялось давление. Остановился на обочине. Выпил таблетку, подождал, пока подействует, в этом месте снимали кино, подошедшие из киногруппы люди сказали, чтобы он немедленно покинул это место, т.к. попадает в кадр. Субботин не уехал, они его ударили по затылку. Больше он ничего не помнит, очнулся на каталке, в рентгенкабинете, было сотрясение, кровоподтеки лица, ушибы шеи, перелом 2-х ребер, по поводу нападения проводилась проверка, в возбуждении дела отказали. При поступлении в больницу данных за опьянение не установлено, о чем имеется справка от врача.
Допрошенный инспектор ДПС <ФИО2>, объяснил, что его экипаж был остановлен группой киношников, которые сказали, что Субботин, по их мнению, он был пьян. Субботин лежал на обочине, был в неадекватном состоянии, на нем были видны следы побоев. Со слов киносъемщиков, он управлял ТС. Он предложил Субботинупройти медосвидетельствование, но он не был в состоянии подняться. После чего ему вызвали «скорую», самостоятельно передвигаться он не мог, его погрузили на носилки. Ему освидетельствование не проводилось.
Допрошенный врач-травматолог приемного покоя Видновской РКБ <ФИО3> показал, что Субботина принимал он, он был травмирован, но следов алкоголя не заметил, у Субботина была нарушена координация, он нуждался в стационарном лечении, был неадекватен и заторможен. Самостоятельно не мог передвигаться, но на момент осмотра был в сознании и шоковом состоянии.
Допрошенный понятой Джумаев У. показал, что его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, : «Посмотрите, человек лежит в пьяном состоянии». Лежащий не мог подняться, руки его были раскинуты в разные стороны, на лице была кровь, был он без сознания. Приехала «скора», стали приводить в сознание, бить по щекам, он ничего не осознавал, сотрудники ГИБДД говорили ему, чтобы он вставал, но он никак не реагировал. Далее он помогал врачам со «скоро» погрузить этого мужчину в машину, сам он не мог передвигаться.
Суд, выслушав Субботина, свидетелей, приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из показаний Субботина, свидетелей, с учетом медицинских документов Субботин был подвергнут избиению, ему был поставлен диагноз «СГМ. Кровоподтеки мягких тканей лица, грудной клетки справа».
На момент того, как инспектор предложил Субботину пройти медосвидетельствование, Субботин был без сознания и не мог самостоятельно передвигаться. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными.
Таким образом, находясь в таком состоянии, Субботин не мог пройти медосвидетельствование, поскольку нуждался в срочной медицинской помощи, которая ему была оказана.
Основанием полагать, что Субботин находился в состоянии опьянения, явилось объяснения <ФИО4>.. <ФИО5>, сотрудников «Центр Корпорейшен Продакшен». Суд критически относится к их объяснениям, т.к. указанные лица, пытаясь избежать ответственности за избиение Субботина, обвинили его в том, что он был пьян. Их объяснения опровергаются заключением врача и его объяснениями относительно того, что у Субботина не было установлено признаков опьянения.
Согласно п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
При направлении инспектором ДПС <ФИО6> на освидетельствование, а потом и на медосвидетельствование, Субботин лежал в бессознательном состоянии, в связи с чем инспектор ДПС не мог, в силу состояния Субботина, определитьу него признаки опьянения.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медосвидельствование не указано ни одно из перечисленных оснований, то есть инспектор ДПС их не установил, таким образом, требование инспектора ДПС, в силу изложенного, о прохождении медосвидетельствования суд признает не законным.
Исходя из состояния Субботина, показаний свидетелей, Субботинне отказывался от прохождения медосвидетельствования, поскольку физически не мог этого сделать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ..
На основании ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Субботина <ФИО1> - прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Видновский городской суд через мирового судью в течение 10 суток.
Мировой судья Е.А. Мазина
