Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-1036/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Топки 22 октября 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный союз» к Майбах Р.П., Галуза С.В., Харину А.А., Титову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» обратился в суд с иском к Майбах Р.П., Галуза С.В., Харину А.А., Титову В.В. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере xxx руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года между КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» и ответчиком Майбах Р.П. был заключен договор займа №xxx, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский займ в сумме xxx рублей под xx% годовых сроком на xx месяцев. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора ответчик обязался возвращать займ в рассрочку до xx.xx.xxxx года (включительно). Ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячно оплату части размера основного долга и причитающейся компенсации в кассу кооператива согласно графика, который прилагается к вышеуказанному договору и является его неотъемлемой частью. Однако, ответчик Майбах Р.П. систематически нарушает сроки, установленные для возврата причитающейся компенсации, систематически недоплачивает сумму платежа, что является существенным нарушением условий договора займа. В адрес ответчика истцом неоднократно выносилось требование об исполнении обязательств, предусмотренных п. п. 2.3, 2.4 вышеуказанного договора. Но, не смотря на всю проведенную работу, требования истца об исполнении обязательств ответчик не выполнил. Обеспечение договора займа №xx от xx.xx.xxxx года подтверждается поручительством Галуза С.В., Харина А.А., Титова В.В., с которыми заключен договор поручительства от 13.12.2013 года. По условиям договора поручительства Галуза С.В., Харин А.А., Титов В.В. несут солидарную с заемщиком ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части: компенсации за пользование займом; уплату повышенной компенсации, предусмотренной п. 5.2. договора займа, в размере xx% за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1 договора займа.
 
    Представитель истца Ковко А.И., действующая на основании доверенности от 03.03.2014 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчики Галуза С.В., Харин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Ответчики Майбах Р.П., Титов В.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.
 
    Выслушав представителя истца Ковко А.И., ответчиков Галуза С.В., Харина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Топкинский Кредитный Союз» (Займодавец) и ответчиком Майбах Р.П. (Заемщик) был заключен договор займа №xxx (л.д. 10).
 
    Согласно п. 1.1 договора займа, Займодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой помощи в размере xxx руб. под xx% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами за пользование займом) за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Пунктами 2.3 и 2.4 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить заем до xx.xx.xxxx года, производить гашение займа ежемесячно, согласно графику погашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 11).
 
    Согласно п. 2.6 договора, Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты компенсации и повышенной компенсации (неустойки) в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение трех дней, при систематической недоплате суммы размера основанного платежа.
 
    Пункт 5.2 Договора предусматривает, что в случае невозвращения долга в срок Заемщик уплачивает Займодавцу повышенную компенсацию в размере xx% за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1 настоящего договора, согласно положению о предоставлении займов.
 
    Судом также установлено, что xx.xx.xxxx года истец предоставил ответчику Майбах Р.П. денежные средства в размере xxx руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №xxx (л.д. 19).
 
    Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от xx.xx.xxxx года входила в обязанности Займодавца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №xxx от xx.xx.xxxx года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
 
    При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.
 
    Кроме того xx.xx.xxxx года в целях обеспечения исполнения обязательств Майбах Р.П. по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года между КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» и Галуза С.В., Хариным А.А., Титовым В.В. были заключены договоры поручительства (л.д. 13,16,18).
 
    Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Майбах Р.П. по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года.
 
    В п. 1.2 договоров поручительства указано, что поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа.
 
    Пункт 2.1 договоров поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств со стороны заемщика Майбах Р.П. начались систематические просрочки исполнения принятых на себя обязательств.
 
    xx.xx.xxxx года заемщиком Майбах Р.П. был внесен единственный платеж в размере xxx руб., указанные денежные средства были направлены КПКГ «Топкинский кредитный союз» на погашение компенсации в размере 2635 руб., повышенной компенсации в размере xxx руб. (л.д. 20).
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно п. 3.7 договора займа суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: - на уплату повышенной компенсации в соответствии с п. 5.2 договора; - на уплату компенсации в соответствии с п.п. 1.1 договора, на погашение задолженности по займа.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом xx.xx.xxxx года истцом в адрес Майбах было направлено письменное требование об уплате задолженности, данное уведомление получено Майбах Р.П. получено лично (л.д. 21). Однако ответа на данное требование не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Кроме того, в адрес поручителей были направлены уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик Галуза С.В. получил данное уведомление лично xx.xx.xxxx года (л.д. 22), ответчиком Титовым В.В. указанное уведомление также получено лично xx.xx.xxxx года (л.д. 24), ответчик Харин А.А. был ознакомлен с данным уведомлением, однако от подписи отказался, о чем имеется отметка (л.д. 23).
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика Харина А.А. о том, что он не был извещен о имеющейся задолженности Майбах Р.П., поскольку суд полагает, что у ответчика Харина А.А., как поручителя по договору займа, отсутствовали препятствия для обращения в КПКГ «Топкинский кредитный союз» за сведениями о наличии либо отсутствии задолженности у заемщика Майбах Р.П., тогда как из его пояснений следует, что он знал о наличии просрочек исполнения обязательств со стороны заемщика.
 
    В результате неисполнения Майбах Р.П. обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.09.2014 года составила xxx руб., в том числе сумма задолженности по договору займа в размере xxx руб., задолженность по компенсации в размере xxx руб., задолженность по повышенной компенсации в размере xxx руб. (л.д.20).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года, в том числе сумму задолженности по договору займа в размере xxx руб., задолженности по компенсации в размере xxx руб., задолженности по повышенной компенсации, при этом сумма повышенной компенсации начислена истцом в соответствии с условиями договора займа №xxx от xx.xx.xxxx года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.
 
    Однако, из смысла положений договора о повышенной компенсации следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной повышенной компенсации применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате повышенной компенсации как неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер повышенной компенсации должен быть снижен до xxx рублей.
 
    В месте с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Таким образом, поскольку пунктом 2.1 договоров поручительства от xx.xx.xxxx года предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то с Майбах Р.М., Галуза С.В., Харина А.А., Титова В.В. в солидарном порядке с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере xxx руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный Союз» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Майбах Р.П., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, Галуза С.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, Харина А.А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, Титова В.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный Союз» задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рублей xx копеек, в том числе задолженность по договору займа в размере xxx рублей xx копеек, задолженность по компенсации в размере xxx рублей xx копеек, задолженность по повышенной компенсации в размере xxx рублей xx копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx рублей xx копеек.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2014 года.
 
    На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                    Д.А. Гусев