Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-1042/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Топки 22 октября 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Гусева Д.А.
при секретаре Балмасовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» к Мещеряковой И.Г., Ивачевой Е.Ю., Семибратовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
КПК «СоюзКредит» обратился с иском к Мещеряковой И.Г., Ивачевой Е.Ю., Семибратовой С.А. и просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., в том числе сумму основного долга в размере xxx руб., компенсацию в размере xxx руб., повышенную компенсацию в размере xxx руб., а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx руб., расходы на оплату услуг представителя в размере xxx руб.
Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года между Кредитным потребительским кооперативом «СоюзКредит» с одной стороны и Мещеряковой И.Г. с другой стороны, был заключен договор займа №xxx. Согласно условиям договора, заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере xxx руб. на срок xx месяцев под xx% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. Согласно п. 3 договора займа №xxx от xx.xx.xxxx года в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора подтверждается поручительствами Ивачевой Е.Ю., Семибратовой С.А. Однако, с xx.xx.xxxx года Мещерякова И.Г. не исполняет обязанность по уплате основного долга по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года и уплате компенсации. В соответствии со справкой-расчетом задолженность составляет по основному долгу xxx руб., по компенсации xxx руб., по повышенной компенсации xxx руб. Кроме того, КПК «Союз Кредит» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере xxx руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.
Представитель истца Ефимочкина И.Н., действующая на основании доверенности от 27.01.2014 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Мещерякова И.Г., Семибратова С.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Ивачева Е.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Ивачевой Е.Ю.
Выслушав представителя истца Ефимочкину И.Н., ответчиков Мещерякову И.Г., Семибратову С.А., изучив письменные материалы дела, суд полагает требования КПК «СоюзКредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Кредитным потребительским кооперативом «СоюзКредит» в лице исполнительного директора Гузяевой О.Ю. (Займодавец) и ответчиком Мещеряковой И.Г. (Заемщик) был заключен договор займа №xxx (л.д. 5).
Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере xxx руб. на срок xx месяцев под xx% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктами 2.3 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до xx.xx.xxxx года, производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику погашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2.5 договора займа Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленной компенсации, в том числе в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного дня.
В соответствии с п. 4.2 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере xx% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со 2-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.
xx.xx.xxxx года истец предоставил ответчику Мещеряковой И.Г. денежные средства в размере xxx руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №xxx (л.д. 12).
В подтверждение полученного займа заемщик подписала договор займа, график платежей по займу (л.д. 8).
Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от xx.xx.xxxx года входила в обязанности Займодавца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №xx от xx.xx.xxxx года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.
Кроме того xx.xx.xxxx года в целях обеспечения исполнения обязательств Мещеряковой И.Г. по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года между КПК «СоюзКредит» и Ивачевой Е.Ю., Семибратовой С.А. были заключены договоры поручительства (л.д. 6-7).
Согласно п. 1.1 договоров поручительств поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Мещеряковой И.Г.Г. по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года.
В п. 1.2 договоров поручительства указано, что поручителям хорошо известны все условия указанного договора займа.
Пункт 1.4 договора поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Однако, ответчик Мещерякова И.Г. принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполняла, платежи в счет погашения кредита производила не в полном объеме с нарушением графика платежей, последний платеж произведен ответчицей xx.xx.xxxx года (л.д. 13-14).
В результате неисполнения Мещеряковой И.Г.. обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2014 года составила xxx руб., в том числе сумму основного долга в размере xxx руб., компенсацию в размере xxx руб., повышенную компенсацию в размере xxx руб. (л.д. 34).
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб.
Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере xxx руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные представителем истца Ефимочкиной И.Н. документы и письменные материалы дела, а именно то, что в штате КПК «СоюзКредит» имеется только исполнительный директор, бухгалтер-кассир, должность юриста не предусмотрена, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 42-43), интересы КПК «СоюзКредит» в ходе рассмотрения Топкинским городским судом Кемеровской области искового заявления представляла по доверенности Ефимочкина И.Н., которой было составлено исковое заявление, а также она участвовала в деле на досудебной подготовке 03.10.2014 года, в судебных заседаниях 15.10.2014 года, 22.10.2014 года.
Судом также установлено, что xx.xx.xxxx года между Ефимочкиной И.Н. и КПК «СоюзКредит» в лице исполнительного директора Гузяевой О.Ю. был заключен договор №xx на оказание юридических услуг (л.д. 16).
КПК «СоюзКредит» произведена оплата Ефимочкиной И.Н. услуг по договору на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №xx от xx.xx.xxxx года (л.д. 15).
Помимо изложенного суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя Ефимочкиной И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, степень затрат на оказание юридической помощи, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей, отвечающем принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, поскольку пунктом 1.4 договоров поручительства от xx.xx.xxxx года предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то с Мещеряковой И.Г., Ивачевой Е.Ю., Семибратовой С.А. в солидарном порядке с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере xxx руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» удовлетворить.
Взыскать с Мещеряковой И.Г., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, Ивачевой Е.Ю., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, Семибратовой С.А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки гxxx, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рублей xx копеек, в том числе сумму основного долга в размере xxx рубля xx копейки, компенсацию в размере xxx рубля xx копеек, повышенную компенсацию в размере xxx рублей xx копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рубль xx копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере xxx рублей xx копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Гусев
Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2014 года.
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья Д.А. Гусев
