Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-1467/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе председательствующего О.А.Стреколовской
 
    при секретаре О.М.Шалиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
    22 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Синева ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «.....» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Синев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «..... о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика ЗАО «.....» неустойку в размере 261524, 55 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 700 руб. Требования мотивированы тем, что 29.01.2013г. между Синевым Р.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства ВВВ № 595531461. Согласно указанному договору страхования, принадлежащее Синеву Р.А. транспортное средство – автомобиль KIA RIO ..... -был застрахован по страховым рискам «Угон» и «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа». 06.03.2013г и 31.05.2013г. в ..... произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO ..... под управлением водителя Синев Р.А. Страховая премия в размере 34 794 рубля была уплачена истцом ..... года. 12.03.2013г. и 03.06.2013г. Синев Р.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный Правилами страхования ЗАО «МАКС». В связи с тем, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена Синев Р.А. обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. ЗАО «МАКС» было уведомлено о времени и месте осмотра транспортного средства. В соответствии с Отчетами ..... от 23.08.2013г., ..... от 23.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO ..... с учетом износа составляет 38 914 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO ..... составляет 2 900 рублей. Таким образом, реальный ущерб составляет 41814 руб. 90 коп. На основании решения мирового судьи с ЗАО «МАКС» в пользу Синева Р.А. взыскана страховая выплата в размере 34869,94 рублей (с учетом частичного гашения в размере 6944,96 руб.). Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Согласно тому же пункту, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. По мнению истца, с ЗАО «МАКС» в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги за период с ..... по ..... (250 дней) в размере 261 524 руб. 55 коп., из расчета 34 869 рублей 94 копейки (страховая премия, цена оказания услуги) х 3 % (размер неустойки за каждый день просрочки оказания услуги потребителю в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) х 250 дней (количество дней просрочки) = 261 524 руб. 55 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Синев Р.А. уточнил-уменьшил- исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «..... неустойку в размере 170 514 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 700 руб.
 
    Истец Синев Р.А. о дне судебного заседания извещен, в суд не явился.
 
    Представитель Синева Р.А. – Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности №4Д-1721 от ..... года, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные требования Синева Р.А. и доводы, поддержал в полном объеме. Дополнил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 34869,94 руб. не с 12.04.2013г., а с 03.07.2013г.- со дня истечения месячного срока для добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения после обращения истца 03.06.2013г. по имевшему место 31.05.2013г. страховому случаю - и по 13.12.2013г.- дня, когда решение мирового судьи от 13.11.2013г. вступило в законную силу,- всего за 163 дня. Просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая, что положения ст.395 ГК РФ в данном случае неприменимы. При этом, пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика в пользу Синева Р.А. заявленных им судебных расходов, оставляя взыскание расходов на оплату доверенности представителю на усмотрение суда.
 
    Представители ЗАО «МАКС» - Витязь М.И., действующая на основании Доверенности ..... (А) от ..... года, выданной сроком на один год, и Лазуркевич А.В., действующий на основании Доверенности от ..... года, выданной сроком на 1 год, исковые требования не признали. Пояснили, что ответчиком выполнены в полном объеме денежные обязательства по ДТП от .....г. и ..... Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики от ..... года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора добровольного страхования в законную силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. При этом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого, применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а не ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считают требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридической консультации, по оплате услуг за составление искового заявления необоснованными и завышенными. Расходы за удостоверение доверенности также считают необоснованными, так как данные расходы уже были взысканы на основании решения мирового судьи от ..... года.Просят отказать Синеву Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ..... между Синевым Р.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Kia Rio, ...... Условия договора добровольного страхования предусматривали риски «угон» и «ущерб». Страховая сумма 34794 рубля была уплачена Синевым Р.А. ..... года. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно ..... и ..... произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых принадлежащий Синеву Р.А. автомобиль Kia Rio, ..... получил технические повреждения. Синев Р.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ЗАО «МАКС» в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения. Для определения действительной суммы ущерба Синев Р.А. обратился к независимому оценщику. Согласно Отчётам ООО «Оценка-Авто» ..... и ..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 38914,90 рублей, утрата товарной стоимости - 2900 рублей. Синев Р.А. обратился к мировому судье за защитой нарушенных прав. На основании решения мирового судьи судебного участка № ..... от ..... требования Синева Р.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба от ДТП, о защите прав потребителей удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу Синева Р.А. на основании несвоевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, в имевших место ..... и ..... в ..... ДТП с участием автомобиля Kia Rio, ....., взыскана страховая выплата и утрата товарной стоимости (с учетом частичного гашения 6944,96 рублей) в размере 34869,94 рублей, 3000 рублей – сумма за оценку ущерба, 17434,97 рублей – штраф, 9000 рублей – общие юридические расходы, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 700 рублей – расходы за составление доверенности на представителя Колодняк С.Ю., а всего 67004,91 рублей. ..... указанное решение вступило в законную силу. ..... ЗАО «МАКС» произвел Синеву Р.А. выплату в размере 67004,91 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... года.
 
    Синев Р.А. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку на основании положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает указанные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора страхования, применяются положения главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальные законы об отдельных видах страхования.
 
    Статьей 929 ГК РФ, Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на страхователя возложена обязанность по выплате в обусловленные сроки страхового возмещения.
 
    В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона. Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ..... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
 
    Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ Синев Р.А. не предъявлял, наставая на взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии же с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Синева Р.А. о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку штраф в размере пятьдесят процентов взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования Синева Р.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей расходов по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Синева ФИО9 к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая компания МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, а также в требованиях о взыскании судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.А.Стреколовская
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.10.2014г.
 
    Судья: О.А.Стреколовская