Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-1341/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего О.А.Стреколовской
 
    при секретаре О.М.Шалиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
    22 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Рутковской ФИО11 к Открытому Акционерному Обществу «.....» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Рутковская Л.З. обратилась в суд ..... с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «.....» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31290руб.; неустойку в размере 138072руб.; моральный вред в сумме 50000руб., штраф; расходы по оплате услуг ООО «Сибирское бюро оценки» на выполнение работ по оценке ущерба в сумме 5500руб.; расходы по оплате услуг ООО «.....» за отправку телеграммы в сумме 798,65руб. Требования мотивированы тем, что 11.07.2011г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик содержащуюся в заявлении просьбу проигнорировал. 31.08.2011г. истица направила в адрес ответчика претензию. 09.09.2011г. поступил ответ на претензию, из которого следовало, что 18.07.2011г. ОАО ГСК «.....» приняло решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия подтверждения факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Однако, ни одного доказательства, подтверждающего существование указанной причины истице не предъявлено. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2011г. Обстоятельства, отраженные в справке о ДТП свидетельствуют о том, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2011г. в 08-00 часов в районе ....., участниками которого явились автомобили ..... ..... и ..... ....., повреждения получены исключительно указанными транспортными средствами, а также о том, что гражданская ответственность владельцев указанных средств застрахована СК «.....» и СК «.....» соответственно. После многочисленных писем, оправленных в контролирующие органы, ГСК «.....» перечислила на счет истицы 25447руб. Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта, истица обратилась за независимой оценкой. Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу, путем осуществления страховой выплаты невыплаченной части страхового возмещения в размере 31290руб.
 
    Истица Рутковская Л.З. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 31290 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, просила взыскать с ОАО «ГКС «.....» неустойку, штраф, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы на телеграмму. Исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что 22.12.2011г. она получила страховую выплату в сумме 25447руб., 26.12.2011г. получила неустойку в размере 3359руб. Больше до августа 2014г. платежей не было. И уже после обращения в суд с исковым заявлением получила от ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 31290 рублей и расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 5500 рублей Сумму неустойки истица рассчитала от 120000руб. за период с 12.08.2011г. по 07.07.2014г. - 138072руб. Неоднократным обращением истицы к ответчику, обращениями с жалобами на ответчика Рутковской Л.З. приходилось испытывать неудобства, нравственные переживания, в то время когда она была беременна, родив ребенка 31.12.2011г.
 
    Представитель истца Рутковской Л.З.- Рутковский В.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования Рутковской Л.З. и ее доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    ОАО «ГКС «.....» о дне судебного заседания извещено, представитель в суд не явился. Представитель ОАО «ГКС «.....»- Шульц Ю.В., действующая на основании Доверенности № 1д-1549 от 29.07.2014г., представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен по следующим причинам. В соответствии с Федеральным законом от ..... N 223-ФЗ, ст. 13 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с I сентября 2014 года. Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 утратившей силу статьи, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а согласно ст. 7. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, из чего следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела. Иное совокупное толкование ст.ст. 7 и 13 названного Федерального закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по данному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Более того, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абз. 4 ч. 2 ст. 13), а полное - по мнению истца - определение размера подлежащего возмещению вреда было осуществлено только ..... Таким образом, считает, что и период расчета неустойки истцом определен неверно. Также считает, что размер заявленного морального вреда не обоснован. В оставшейся части - расходы, связанные с оплатой почтовых услуг - в удовлетворении исковых требований не возражают.
 
    Третьи лица Карташов А.И., ООО «.....», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 07.07.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей: ..... ..... под управлением Карташова А.И. и ..... ....., под управлением Рутковского В.М. и находящийся в собственности Голевой (Рутковской) Л.З. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Карташовым А.И. п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «.....»» по Договору ОСАГО, гражданская ответственность Рутковской Л.З. застрахована в ОАО «.....» (Полис Серии ВВВ № .....). 11.07.2011г. истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. На данное заявление получила отказ (исх...... от 18.07.2011г.) в осуществлении прямого возмещения убытков, из которого следовало, что ОАО «.....» приняло решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия подтверждения факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Однако, ни одного доказательства, подтверждающего существование указанной причины, истице не предъявлено. 15.08.2011г. Рутковская Л.З. вновь обратилась с ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. Не получив ответ, 31.08.2011г. истица направила в адрес ответчика претензию. После многочисленных писем, оправленных в контролирующие органы, ОАО «..........» перечислила на счет истицы, полученные ею: 22.12.2014г. страховое возмещение- 25447руб., 26.12.2011г. неустойка- 3359 руб. Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта, истица обратилась за независимой оценкой. Согласно Отчета ООО «.....» № ..... от 01.07.2014г. величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного истице в результате ДТП с использованием стоимости деталей с учетом износа, составляет 56737 руб.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (применяемого судом в редакции, действовавшей на момент возникших между истицей и ответчиком правоотношений) (далее ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в ОАО «.....» (далее ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО провело оценку ущерба, признало данный случай страховым и выплатило Рутковской Л.З. в счет страхового возмещения 25447 рублей. Вместе с тем судом установлено, что согласно Отчета ООО «.....» № И ..... от 01.07.2014г. величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истицы в результате ДТП с использованием стоимости деталей с учетом износа, составляет 56737 руб.
 
    Согласно ст.3 ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.1 ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.5 ФЗ порядок реализации определенных настоящим ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах об обязательном страховании.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.п.А п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст.12 п.2.1 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.12 п.4 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В обоснование своих требований истица представила Отчет ООО «.....» № ..... от 01.07.2014г., согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истицы в результате ДТП с использованием стоимости деталей с учетом износа, составляет 56737 руб. Доказательств иного размера ущерба, причиненного Рутковской Л.З. в ходе ДТП, кроме Ремонта-калькуляции ..... от 08.12.2011г., ответчиком суду не представлено.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (далее Правила).
 
    Согласно п.19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Указанные требования соблюдены в Отчете ООО «Сибирское бюро оценки» № И 150/14 от 01.07.2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленном истицей.
 
    В представленном истицей Отчете также соблюдены требования Приказа МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от ..... N 254 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)". В Отчете имеются копии Полиса обязательного страхования ответственности страховщика, Свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки и к отчету об оценке, действующим законодательством (ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256; Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №255; Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254; и другим нормативным актам). В Отчете содержатся сведения о задании на оценку; сведения о заказчике оценки и об оценщике; допущения и ограничительные условия, используемые оценщиком; применяемые стандарты оценочной деятельности; описание объекта исследования; анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов; определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода; согласование результатов; указаны запасные части, работы, и их стоимость.
 
    Представленная ответчиком Ремонт-калькуляция ..... от 08.12.2011г. вышеизложенным требованиям не отвечает, в связи с чем суд при оценке стоимости ущерба, причиненного истице в результате ДТП, суд руководствуется представленным ею Отчетом ООО «.....» № ..... от 01.07.2014г., в соответствии с которым ущерб причиненный истице Рутковской Л.З., составляет 56737 рублей, что не превышает лимит, предусмотренный ст. 7 ФЗ. Кроме того, сам ответчик согласился с выводами представленного истицей Отчета, ..... произведя Рутковской Л.З. выплату страхового возмещения в размере 36790 рублей, из которых 31290руб. –размер ущерба, 5500 руб.- стоимость проведения независимой оценки (платежное поручение №.....).
 
    Исходя из вышеизложенного, ущерб причиненный истцу Рутковской Л.З. в результате ДТП от ..... ответчиком возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем Рутковская Л.З. отказалась от взыскания с ответчика: 31290руб. –размера ущерба, 5500 руб.- стоимости проведения независимой оценки
 
    Рассматривая требования истца Рутковской Л.З. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи13 ФЗ под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья7 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно части 2 статьи13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    В пункте70 постановления Правительства Российской Федерации от .....г. N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7ФЗ.
 
    Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо исходить из суммы в размере 120000,00 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
 
    Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.07.2011г., срок оплаты по данному заявлению истек 11.08.2011г. ОАО «.....» произвело истице выплату страхового возмещения в полном объеме ..... года. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142560 руб., исходя из следующего расчета: 120000 рублей х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 1080 дней (просрочка за период с ..... по ..... года). Между тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей7 ФЗ (в данном случае 120000 рублей), учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки в сумме 3359руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы составляет 116641 руб. ( 120 000 руб. -3359руб.).
 
    Однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263- от ....., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Суд, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей, считает необходимым снизить размер неустойки до размера ущерба, который просила взыскать Рутковская Л.З., обращаясь в суд с исковым заявлением, то есть, до 31290руб.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ..... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
 
    Принимая во внимание нарушение прав истицы, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Рутковской Л.З. о компенсации ей морального вреда. Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, и добровольное их выполнение при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 50000 рублей до 5000 рублей, взыскав с ОАО «.....» в пользу Рутковской Л.З. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Рутковской Л.З. о взыскании с ОАО «.....» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя-истицы Рутковской Л.З.- о выплате неустойки, компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «.....» в пользу истицы штрафа в сумме 18145 руб. ((31290руб.+ 5000руб.) х 50 % ).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за отправку телеграммы ответчику для явки на оценку ущерба в сумме 798,65руб., признавая данные расходы для истицы необходимыми.
 
    Поскольку исковые требования истицы судом удовлетворены, а истица в силу закона была освобождена от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде неоплаченной госпошлины следует взыскать с ОАО «.....» в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 1338,70 руб. (1138.70руб. (размер госпошлины от суммы удовлетворенных требований имущественного характера) + 200руб. (на удовлетворенные требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «.....» (628012, .....) в пользу Рутковской ФИО12: неустойку в размере 31 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 145 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Телекомсервис» в сумме 798 рублей 65 копеек.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «.....» (628012, ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 338 рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.А.Стреколовская
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.10.2014г.
 
    Судья: О.А.Стреколовская