Решение от 22 октября 2014 года

    дело № 2-2015/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Новокузнецк 22 октября 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Маврина И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «ФИО7» (ООО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к КБ «ФИО8» (ООО) о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 63000 рублей, сумму уплаченной комиссии за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере 100 рублей, убытки от уплаты процентов в размере 23734 рубля 43 копеек, неустойку (пеню) за неисполнение законного требования потребителя в установленный срок в размере 49218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 21000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ «ФИО9» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 263 000 рублей под № годовых на срок 46 месяцев. Условиями кредитного договора (п.4) была предусмотрена обязательная оплата комиссии за подключение к программе страхования. Согласно выписке по текущему счету Банком из суммы кредита единовременно была удержана комиссия в размере 63000 рублей (в том числе НДС 9610,17 рублей). Кроме того, с истца взималась комиссия за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита 100 рублей.
 
    Считает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования и включение ее в сумму кредита нарушает его права и противоречит действующему законодательству, поскольку у него не было права выбора заключить кредитный договор со страхованием или без такового. Данный пункт Договора считает незаконным возложением на потребителя дополнительных расходов. При оформлении заявки истцу не была предоставлена полная информация об услуге, не предоставлена возможность выбора страховой компании. Кроме того, приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, это прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои изменения относительно его условий.
 
    Полагает, что условие договора о том, что с заёмщика взимается комиссия за подключение к программе страхования, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя.
 
    При оформлении заявки истцу не была предоставлена полная информация об услуге, не предоставлена возможность выбора страховой компании.
 
    В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика КБ «ФИО10» (ООО), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При этом в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При этом также установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ФИО11» (ООО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым КБ «ФИО12» (ООО) предоставил истцу кредит в сумме 263000 рублей под № % годовых сроком на 46 месяцев, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет № №
 
    Согласно выписке по счёту № №, принадлежащему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 263000 рублей в качестве средств по кредитному договору № №, из которых 63000 рублей были удержаны банком для оплаты комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что положения кредитного договора были сформулированы самим Банком. Заключенный договор - это стандартный бланк, в который истец не мог вносить свои изменения, у него не было права выбора заключить кредитный договор со страхованием или без такового. Условия, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования были прописаны самим Банком, и являлись обязательным условием для предоставления кредита, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.
 
    Как следует из п. 3.4.1. Договора № банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы. При этом клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, а банк в свою очередь обязан предоставить клиенту кредит на уплату комиссии, при этом банк имеет право на списание денежных средств со счета заемщика на указанные цели. По заключенному договору страхования банк является выгодоприобретателем.
 
    Из текста договора следует, что истцу не было представлено право выбора страховой компании, а также нет указания на то, что кредитный договор мог быть заключен без подключения к программе страхования. Кроме того, общая сумма кредита (263000 руб.) уже включает в себя комиссию за подключение к программе страхования (л.д. 8-9).
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
 
    Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    При таких обстоятельствах потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено. Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, ставить в зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от истца осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Таким образом, получение истцом кредита было обусловлено приобретением страховых услуг. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости иных видов услуг запрещено Законом "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате взноса на личное страхование в силу положения части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия денежная сумма 63000 рублей признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию в его пользу на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно представленных расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ при внесении наличных денежных средств с истца была взята комиссия в размере 100 руб. При этом движение денежных средств происходило только в банке ответчика, денежные средства были внесены в кассу ответчика (л.д. 18-19).
 
    Условиями кредитного договора и графиком платежей взимание комиссии за внесение наличных денежных средств в счет оплаты кредита не предусмотрено. Иных данных суду не представлено.
 
    Следовательно, комиссия за внесение наличных денежных средств в размере 100 руб. была взята с истца незаконно и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей" называет недостатком услуги, в том числе, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом. В нарушение ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставление кредита истцу было обусловлено дополнительным требованиям со стороны ответчика, предусматривающим уплату комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Таким образом, предоставление кредита на условиях, предусматривающих дополнительные платежи в виде единовременной страховой премии за личное страхование и взимание комиссии за внесение наличных денежных средств является недостатком услуги, выраженном в несоответствии услуги обязательным требованиям предусмотренным законом.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    22.07.2014 г. истец вручил банку претензию с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть 63100 рублей, незаконно удержанных по договору № от 28.09.2012 г., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 13755 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. в срок 10 дней. Банк оставил претензию без удовлетворения. На дату вынесения решения данное требование истца не выполнено.
 
    В соответствии со ст. 30 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Срок устранения недостатков оказанной услуги 10 дней с 22.07.2014 г. истекает 01.08.2014 г. года. Со 02.08.2014 г. подлежит начислению неустойка в размере 3% от удержанной суммы (63100 руб.), которая на дату составления искового заявления (28.08.2014 г.) за 26 дней просрочки равна 49218 рублей (63100 х 3% х 26 дней). Истец не настаивает на взыскании неустойки в большем размере.
 
    Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с КБ «ФИО13» (ООО) неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги подлежат удовлетворению в сумме 49218 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки от уплаты годовых процентов на комиссию за подключение к программе страхования за период с 28.09.2012 г. по 28.08.2014 г. (691 день) по ставке 19,9 % в размере 23734,43 руб.
 
    Согласно графика платежей проценты по кредиту истцу начислены из расчета суммы основного долга и комиссии в размере 263000 руб., из которых только 200000 руб. были выданы истцу, а 63000 рублей были удержаны банком для оплаты комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    В связи с тем, что 63000 руб. были включены в сумму основного долга незаконно и на них были начислены банком проценты по ставке 19,9% годовых, убытки в виде процентов на комиссию за подключение к программе страхования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере:
 
    63000 х 19,9 % : 365 дней х 691 день = 23734,43 руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0).
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    Кроме того, при определении размера морального вреда, суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Истец, обратился в Банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения,понимая что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что естественно сопровождалось потерей его личного времени а так же дополнительными переживаниями, а главное пониманием, что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите его прав как потребителя, приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.
 
    С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца равным 6000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    До вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
 
    Таким образом, с КБ «ФИО14» (ООО) подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 71026,21 руб.
 
    (63100 руб. + 23734,43 руб. + 49218 руб. +6000) х 50 % = 71026,21 руб.
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и характер выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований, а так же количество времени, затраченного на представительство интересов истцов в суде в связи с разрешением данного спора (юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, два судебных заседания), суд полагает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4121,05 руб., исходя из следующего расчета:
 
    3200 +36052,43 (сумма, превышающая 100000 руб.) х 2% + 200 (по моральному вреду).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с КБ «ФИО15» (ООО) (<данные изъяты>) в пользу ФИО2:
 
    - 63000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за «Подключение к программе страхования»;
 
    - 100 рублей, уплаченные в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств;
 
    - убытки от уплаты процентов 23734 рубля 43 копейки,
 
    - неустойку в размере 49218 рублей;
 
    - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда 6000 рублей.
 
    - штраф в размере 71026 рублей 21 копейка.
 
    Всего с КБ «ФИО16» (ООО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию 221078 (двести двадцать одна тысяча семьдесят восемь) рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с КБ «ФИО17» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья Маврин И.В.