Дата принятия: 22 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014г. Р.п.Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., с участием прокурора Струнковского Е.С., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2014 по иску Беломестных Н. А. к Корнаухову Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беломестных Н.А. обратилась с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к Корнаухову Е.В., в обоснование своих исковых требований указала, что 03.01.2014г. около 22 часов (более точное время следствием не установлено) водитель Корнаухов Е. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги «Вилюй» участка Тулун - Братск в Братской районе Иркутской области, в направлении г. Братска. Водитель Корнаухов Е.В., будучи участником дорожного движения, преступно пренебрегая требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. о необходимости знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь па благополучный исход, проигнорировал их. Водитель Корнаухов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь на отметке 76 км. 60 м. автодороги «Вилюй» участка Тулун - Братск в Братской районе Иркутской облает, на которой проезжая часть имеет уклон по направлению его движения со снежным накатом, двигался со скоростью около 40 км/ч, при этом не обеспечил безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, в частности с учетом уклона проезжей части со сложным накатом, чем нарушил п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. Водитель Корнаухов Е.В. не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль под управлением Корнаухова Е.В. стало выносить на встречную полосу движения. Обнаружив препятствие для движения своего автомобиля в виде заноса автомобиля, водитель Корнаухов Е.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Не приняв соответствующих мер, водитель Корнаухов Е.В. на управляемом им автомобиле выехал на полосу встречного движения, чем нарушил н. 9.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кедун Н. Н., в машине которой я находилась в качестве пассажира. Заключением судебного медицинского эксперта "МММ" от 24.03.2014г. в результате ДТП истице были причинены следующие телесные повреждения:
- тупая травма позвоночника: закрытый оскольчатый перелом тела 10 грудного позвонка с переходом па поперечный отросток справа и на заднюю пластинку, закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева без нарушений функции спинного мозга: которая относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья па срок более 21 дня:
-множественные ссадины па груди, в области левой молочной железы, на передней поверхности живота, гематома в области нижних квадрантов левой молочной железы: ссадины на лице: ссадины и кровоподтеки на теле и конечностях (точная локализация и количество не указаны): которые относятся к не причинившим вреда здоровью.
В связи с тем, что вред здоровью истицы судебно-медицинским экспертом было оценено как средний, истица в материалах уголовного дела не проходила как потерпевшая, а лишь как свидетель. 19.05.2014г. Братским районным судом было вынесено постановление, в котором Корнаухов Е.В. был освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон. Данное основание прекращения уголовного дела не являются реабилитирующим. Считает, что Корнаухов Е.В. подлежит гражданско-правовой ответственности за причиненный истице вред в виде повреждения здоровья, а так же за моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе на приобретение лекарств, а так же транспортные расходы, которые потерпевший понес в связи с необходимостью обращений в лечебное учреждение. Расходы истицы по приобретению лекарств и дополнительных предметов личной гигиены составляют (92 + 541,40 + 342 + 427 + 207 + 82 + 2080,80 + 250,10 + 1732.20 + 504 + 3 445) 9361, 30 руб. Кроме того, в связи с поездками в г. Иркутск в которых истицу сопровождала её мама "ДДД", истица потратила 3377, 20 руб. Кроме того, 29.04.2014г. истицу направили на подтверждение диагноза в межрайонный центр диагностики и лечения г. Саянска. Эта поездка обошлась истице в 1424 руб. Чек прилагается. Итого дополнительные расходы, вызванные повреждением её здоровья составили 14162,50 руб. Полагает в результате ДТП истице был причинен моральный вред, выражающийся в виде нравственных и физических страданий, а именно, в момент самой аварии она испытала физическую боль и сильный шок, испытала физическую боль при скелетном вытяжении. Сразу после аварии она не могла полноценно себя обслуживать. Данное обстоятельство причиняло ей наряду с физическими так же и нравственные страдания. Свои страдания она оценивает в 500000 рублей. Виновник аварии скорую помощь не вызывал, извинения не принес, причиненный вред возмещать отказался. Просит суд взыскать с ответчика Корнаухова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> её пользу понесенные расходы на возмещение вреда здоровью в размере 14 162, 50 руб. Взыскать с Корнаухова Е. В. в её пользу за причиненный ей моральный вред сумму в размере 500000 рублей. Взыскать с Корнаухова Е. В. понесенные судебные расходы по уплате услуг адвоката в размере 20000 рублей (л.д. 2-4).
В судебном заседании истица Беломестных Н.А. первоначальные исковые требования уточнила, полагает, что расходы по приобретению лекарств и дополнительных предметов личной гигиены составляет (92 + 541,40 + 342 + 427 + 207 + 82 + 2080,80 + 250,10 + 1732,20 + 504 + 3 445+5760+5400+5760) 15121, 30 руб. При этом по рекомендации её лечащих врачей она пользовалась услугами массажиста "ККК", за чьи услуги заплатила 10000 рублей. Полагает, что данную сумму ей обязана возместить страховая организация на основании положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответственность Корнаухов Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Итого со страховой организации истица желает взыскать (15121,30+10000) 25121,30 рублей.
Кроме того, в связи с поездками в г. Иркутск в которых истицу сопровождала её мама "ДДД", истица потратила 3377, 20 руб. Кроме того, 29.04.2014г. истицу направили на подтверждение диагноза в межрайонный центр диагностики и лечения г. Саянска. Эта поездка обошлась ей в 1424 руб. чек прилагается. Кроме того она пользовалась услугами частного лица, на чьем автомобиле добиралась с Куйтуна до Тулуна и обратно, из Куйтуна до Саянска и обратно, из Куйтуна до Иркутска и обратно. За оказание ей данных услуг она заплатила 14000 рублей. Расписка прилагается. Все данные поездки были необходимы в связи с проходимым истцом лечением. Итого дополнительные транспортные расходы, вызванные повреждением здоровья составили (3377,20+1462,50+14000) 18839,70 рублей. Для восстановления функциональной способности организма истице по медицинскому заключению было прописано кальцийсодержащее питание, в связи с этим ею было потрачено дополнительно (938+1071+742,37+877+752,60+1724,16+649+1429,60+1256,76+1566,75) 11 007, 24 рублей. Полагает, виновник ДТП обязан возместить ей транспортные расходы, а так же расходы по специальному питанию, в размере (18 839,70+11 007,24) 29 405, 94 рублей. Считает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, а именно, в момент самой аварии истица испытала физическую боль и сильный шок, испытала физическую боль при скелетном вытяжении. Сразу после аварии она не могла полноценно себя обслуживать. Данное обстоятельство причиняло наряду с физическими так же и нравственные страдания. Свои страдания она оценивает в 500000 рублей. Виновник аварии скорую помощь не вызывал, извинения не принес, причиненный вред возмещать отказался. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в её пользу 25121,30 рублей в качестве возмещения материального вреда. Взыскать с Корнаухова Е. В. в её пользу понесенные расходы на возмещение вреда здоровью в размере 29405, 94 рублей. Взыскать с Корнаухова Е. В. в её пользу за причиненный моральный вред сумму в размере 500000 рублей. Взыскать с Корнаухова Е. В. понесенные судебные расходы по уплате услуг адвоката в размере 20000 рублей (л.д. 91-93). Суду пояснила, что не желает привлекать в качестве соответчика по настоящему делу Кедун Н.Н. ООО «Росгосстрах» оплатил ей часть больничного листа, часть лекарственных средств. Не были оплачены им подгузники, проезд в областную больницу, ездила в онкологию к гематологу. Уволилась с работы по собственному желанию 08.09.2014г., была на больничном, один месяц брала отпуск без сохранения заработной платы, после аварии истица месяц лежала в больнице г. Тулуна с 04.01.2014г. по 04.02.2014г., три месяца лежала дома с 04 февраля по 04 мая 2014г. Её посещали врачи. Потом стала вставать, пытаться ходить. Инвалидность ей не установлена.
Представитель истца по ордеру адвокат Шувалов Э.Н. (л.д. 72) уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает, что размер материального ущерба и морального вреда заявлен правомерно, так истица более 4-х месяцев соблюдала постельный режим, пользовалась в связи с этим памперсами.
В своих письменных возражениях от 11.09.2014г. ответчик Корнаухов Е.В. полагал, что в удовлетворении исковых требований Беломестных Н.А. о взыскании расходов на возмещение вреда здоровью в размере 14162, 50 рубля надлежит отказать. Удовлетворить исковые требования Беломестных о компенсации морального вреда солидарно с Кедун Н.Н. в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истицы, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств. В обоснование своих доводов указал, что с доводами о взыскании с него компенсации морального вреда согласен частично, т.к. считает, что сумма завышена. Считает, что при рассмотрении дела должны быть учтены те обстоятельства, что он имеет двух несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты. Также у него на иждивении находится мать "ГГГ", которая является инвалидом. Помимо указанных платежей, ответчиком ежемесячно выплачиваются денежные средства в счет погашения кредита в размере 17 645 рублей 91 копейка. Также он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где он оплачивает квартплату и коммунальные платежи за себя по установленных законам тарифам. Также, просит суд обратить внимание на тот факт, что материальное положение не позволяет ему в полном объеме выплатить сумму, которую просит взыскать истец, имущества, из которого можно извлекать доход, он не имеет. Считает, что в случае взыскания требуемой истцами денежной компенсации морального вреда поставит его в тяжелое материальное положение, он будет жить за чертой бедности. Кроме того считает необходимым привлечь в качестве соответчика гражданку Кедун Н. Н., которая является собственником транспортного средства <данные изъяты>. и в момент дорожно-транспортного происшествия управляла этим транспортным средством, т.к. разграничить телесные повреждения, причиненные истицей Беломестных Н.А. от его автомобиля и от автомобиля Кедун Н.Н. невозможно, считает, что ответственность должна быть солидарной. Также из предоставленных истицей Беломестных Н.А. письменных материалов, подтверждающих расходы по приобретению лекарств и дополнительных предметов личной гигиены, на общую сумму 9361 рубль 30 копеек не усматривается необходимость по
приобретению данных препаратов, т.к. не доказано, были ли данные препараты назначены врачом, либо их приобретение - личная инициатива истицы Беломестных Н.А.
Помимо этого не согласен с исковым требованиями o взыскании с него расходов на поездку в г. Иркутск матери истицы "ДДД" в качестве сопровождающей (л.д. 73-75).
В судебном заседании ответчик Корнаухов Е.В. заявленные исковые требования признал частично в части компенсации истице морального вреда в размере 30000 рублей. Суду пояснил, что исковые требования о причинении материального вреда не признает, так истицей не представлено достоверных доказательств о понесенных расходах.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Тарасенко Н.И. (л.д. 71) суду пояснила, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда - 500000 рублей, сильно завышен, так как ей причинены телесные повреждения средней тяжести, её доверитель не имеет больших доходов, имеет рабочую профессию, у него на иждивении двое детей, которые учатся. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью его матери, за которой в настоящее время ответчик ухаживает. Полагает, не подлежат возмещению заявленные истицей расходы на приобретение продуктов питания, так как отсутствуют доказательства для кого они приобретались, нет кассовых чеков, заключения врача диетолога. Расписки, представленные истицей в качестве доказательств о транспортных расходах и оплате за массаж, вызывают сомнения, так в расписке от 09.08.2014г. написано, что услуга оказана 11.08.2014г. Полагает, в качестве доказательств должны были быть представлены приходные кассовые ордера. Вызывает сомнения указанная в расписке стоимость проезда из п. Куйтун в г. Саянск 3000 рублей. В представленной суду амбулаторной карте истицы имеются вставки, изготовленные позже, направления в медицинские учреждения, представленные истицей содержат неоговоренные исправления и неточности.
Третье лицо Кедун Н.Н. считает, что иск заявлен правомерно, виновником ДТП является Корнаухов Е.В.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Представитель по доверенности Доронина Ю.А. исковые требования не признала, поскольку считает, что указанные расходы на питание (не лечебное) и расходы на услуги массажиста не покрываются страховым возмещением по ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненному его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы лечение и дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Кроме того, полагает, что представленные истицей товарные чеки не содержат в себе информации о том, что именно истица понесла данные расходы. Ранее были исполнены перед истицей обязательства по договору, произвели выплаты, как по утраченному заработку, так и по расходам на лечение в том объеме и по тем основаниям, которые не противоречат ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 66).
Суд, заслушав объяснения сторон их представителей, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дел, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Струнковского Е.С., полагавшего исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующим выводам.
Судом установлено и никем не оспаривается, что 03 января 2014 года около 22 часов водитель Корнаухов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части автодороги «Вилюй» участка Тулун - Братск в Братском районе Иркутской области, в направлении г. Братска. Водитель Корнаухов Е.В., будучи участником дорожного движения, преступно пренебрегая требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. о необходимости знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь па благополучный исход, проигнорировал их. Водитель Корнаухов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>. находясь на отметке 76 км. 60 м. автодороги «Вилюй» участка Тулун - Братск в Братском районе Иркутской области, на которой проезжая часть имеет уклон по направлению его движения со снежным накатом, двигался со скоростью около 40 км/ч, при этом не обеспечил безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, в частности с учетом уклона проезжей части со сложным накатом, чем нарушил п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. Водитель Корнаухов Е.В. не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль под управлением Корнаухова Е.В. стало выносить на встречную полосу движения. Обнаружив препятствие для движения своего автомобиля в виде заноса автомобиля, водитель Корнаухов Е.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Не приняв соответствующих мер, водитель Корнаухов Е.В. на управляемом им автомобиле выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кедун Н. Н., в машине которой находилась в качестве пассажира - Беломестных Н.А.
Указанные обстоятельства установлены из материалов уголовного дела № 1-108/2014 по обвинению Корнаухова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе из постановления о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ за примирением сторон от 19.05.2014г., указанное основание реабилитирующим основанием не является (л.д. 34-35).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 3 указанной статьи Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд считает, что владельцами источников повышенной опасности в данном случае являются Корнаухов Е.В. и Кедун Н.Н., в автомобиле которой в момент столкновения находилась истица, Корнаухов Е.В. и Кедун Н.Н. управляли автомобилями, принадлежащими им на праве собственности, что подтверждено материалами уголовного дела, Корнаухов Е.В. нарушил Правила дорожного движения. Факт того, что Корнаухов Е.В. и Кедун Н.Н. в момент ДТП управляли автомобилями на законном основании, никем не оспаривается.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), п. 7 и пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Свидетель "ДДД" в судебном заседании пояснила, что истица её дочь, она ухаживала за ней после ДТП, помогала собрать документы для подачи в Росгосстрах. Когда дочь лежала 4 месяца после травмы, приходилось покупать памперсы, однако их стоимость не оплатили, также не оплатили железнодорожные билеты на поездку в г. Иркутск. Сейчас дочь не работает. Ей необходима операция, но она не связана с полученной травмой.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. о необходимости знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Корнаухов Е.В., безусловно, нарушил требования п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что способствовало причинению вреда.
Нарушения Правил дорожного движения в действиях третьего лица Кедун Н.Н. при этом суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. То есть, вопрос о возложении ответственности в зависимости от степени вины владельцев источников повышенной опасности, при определении размера ответственности перед третьим лицом, которому в результате столкновения таких источников повышенной опасности причинен вред, не является юридически значимым.
Вред здоровью третьего лица - пассажира Беломестных Н.А. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент ДТП были Корнаухов Е.В., и Кедун Н.Н., в силу ст. 1079 ГК РФ, они несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред вне зависимости от их вины.
Истица по настоящему делу не пожелала привлечь в качестве соответчика - Кедун Н.Н., которая по закону наряду с ответчиком Корнауховым Е.В. также является солидарным должником, которые после возмещения совместно причиненного вреда, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
В связи с этим именно Корнаухов Е.В. должен возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб Беломестных Н.А.
Согласно ч.1 ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По заключению эксперта № 938 от 24.03.2014г., произведшего судебно-медицинскую экспертизу Беломестных Н.А. у нее имелись телесные повреждения: тупая травма позвоночника: закрытый оскольчатый перелом тела 10 грудного позвонка с переходом на поперечный отросток справа и на заднюю пластинку, закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева без нарушений функции спинного мозга: которая относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня: множественные ссадины па груди, в области левой молочной железы, на передней поверхности живота, гематома в области нижних квадрантов левой молочной железы: ссадины на лице: ссадины и кровоподтеки на теле и конечностях (точная локализация и количество не указаны): которые относятся к не причинившим вреда здоровью (л.д. 140-141 уголовного дела).
Судом с достоверностью установлено, что в результате ДТП противоправными действиями ответчика истице причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой проведенной по уголовному делу, записями в медицинской карте амбулаторного больного.
Согласно приведенным выше доказательствам, нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца.
Суд считает, что, причинив истице средней тяжести вред здоровью, ответчик Корнаухов Е.В., безусловно, причинил ей как физические, так и нравственные страдания.
Суд также считает, что само по себе то обстоятельство, что истице причинен средней тяжести вред здоровью, безусловно, свидетельствует о том, что истице причинены физические и нравственные страдания.
С 04.01.2014 года по 04.02.2014г., истица находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Куйтунская ЦРБ», ОГБУЗ «Тулунская ЦРБ».
С 04.02.2014г. Беломестных Н.А. выписана из ОГБУЗ «Тулунская ЦРБ» на амбулаторное лечение.
Диагноз заключительный клинический: закрытый компрессионный перлом тела 10 грудного позвонка с переходом на поперечный отросток справа и на заднюю пластинку. Закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. Соп. Остеохондроз грудного отдела позвоночника 2 период, остеохондроз поясничного отдела 1 период. Иммобилизация корсетом до 1 года. Наблюдение у травматолога (л.д. 32).
Гражданско-правовая ответственность Корнаухова Е.В. наступает в силу закона (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) и он не может быть освобожден от ответственности за вред, поскольку главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины). Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В действиях же Беломестных Н.А. отсутствует какой-либо умысел, грубая неосторожность в связи с причиненным ей вредом, что не позволяет суду применить к ответчику положения ч.1 и ч.2 ст. 1083 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истицы выразились в том, что она в момент ДТП испытала страх за свою жизнь, сильные болевые ощущения. В последующем, на протяжении длительного времени (в течение четырех месяцев), в течение месяца находилась на лечении в медицинском учреждении, и три месяца на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль от полученной травмы, не имела возможности по состоянию здоровья продолжать трудиться в прежней должности, вести нормальный образ жизни. Истице в результате полученной травмы длительное время был назначен постельный режим. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает глубину страданий истцы, обусловленную необходимостью проходить длительные лечебные процедуры.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины владельцев источников повышенной опасности, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ об учете материального положения гражданина причинившего вред, у которого на иждивении находятся двое его детей - учащихся образовательных учреждений, он имеет непогашенные кредитные обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда за причиненные истице физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, полное отсутствие в случившемся вины истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда - 60000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
Определенный судом размер компенсации морального вреда не ставит ответчика в безысходное положение, уплата компенсации зависит от его усилий, принятых для исполнения решения суда, обязательного для всех граждан, организаций и должностных лиц. Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечал бы требованиям закона, не соответствовал правам, законным интересам сторон.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Корнаухова Е.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия №, срок действия договора с 29.06.2013г. по 28.06.2014г.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кедун Н.Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия №, срок действия договора с 12.08.2013г. по 11.08.2014г. (л.д. 23 уголовного дела).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы к ООО «Росгосстрах» в части возмещения материального ущерба заявлены правомерно.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд считает, что требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 17461 рублей 20 копеек, а именно в части взыскания расходов на приобретение памперсов для взрослых (541,20 рублей, товарный чек от 31.03.2014г. и кассовый чек от 31.03.2014г.; 5760 рублей, товарный чек от 04.04.2014г.; 5400 рублей, товарный чек от 06.03.2014г.; 5760 рублей, товарный чек от 05.02.2014г. (л.д. 48, 100-102).
Поскольку представленные кассовые чеки и товарные чеки подтверждают приобретение средств гигиены, которые были приобретены в связи с полученными Беломестных Н.А. в результате ДТП телесными повреждениями, и нахождением её на постельном режиме, на стационарном и амбулаторном лечении. В остальной части, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что указанные в чеках медицинские препараты рекомендованы лечащими врачами, часть представленных кассовых чеков обезличены, в связи с чем невозможно определить какие медицинские препараты по ним приобретались, приобретались ли они по соответствующим рекомендациям врачей для лечения последствий травм полученных в результате ДТП.
Поскольку ранее выплаченные ООО «Росгосстрах» в пользу истицы денежные суммы за утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение, произведенные истцом, не превышают лимит обязательств ответчика, то взыскание расходов истца на гигиенические средства подлежит взысканию со страхового общества.
В соответствии с Положением «О лицензировании медицинской деятельности». Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 медицинская деятельность подлежит лицензированию, в частности п.3 предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем. В приложении к Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 установлен перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, в который включен медицинский массаж. Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 медицинская деятельность на территории Российской Федерации может осуществляться юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Суду не было представлено лицензии, подтверждающей право "ККК" на выполнение лечебного массажа, а также не усматривается сведений о наличии у неё статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате массажа в сумме 10000 рублей по расписке массажиста "ККК" Суд считает данную расписку не отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в ней не указано, что проводился лечебных массаж именно частей тела, поврежденных в результате ДТП от 03.01.2014г., отсутствует общая стоимость услуг (расчет). Между тем, суду не представлен договор оказания платных медицинских услуг, доказательства фактического исполнения взятых на себя сторонами обязательств по указанному договору (акты приема-передачи выполненных услуг, платежные документы по оплате услуг). Так же истцом не подтверждены квалификация и правовые основания на выполнение общего лечебного массажа "ККК" в частном порядке.
Между тем, в случае предоставления страховой компании соответствующих документов расходы на лечебный массаж, на бесплатное получение которого потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), подлежали бы возмещению страховой компанией на основании п. 55 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
Истица не представил суду заключение врачебной комиссии о её нуждаемости в данном лечебном массаже, каких конкретно частей тела и в каком количестве процедур, а так же доказательств фактического лишения его возможности получить такую помощь качественно и своевременно по месту жительства в ОГБУЗ «Куйтунская ЦРБ» либо в ином лечебном учреждении либо у квалифицированного специалиста, имеющего соответствующую лицензию.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания понесенных истцом расходов на лечебный массаж в сумме 10000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию с Корнаухова Е.В. и заявленная истицей сумма транспортных расходов по не заверенной надлежащим образом копии чека на приобретение ГСМ (л.д. 49) и расписке от "ТТТ" (л.д. 96, 99). Расчет этих расходов с указанием расстояния поездок, расхода топлива относительно конкретного ТС, истицей не представлен. Не представлено достоверных доказательств нуждаемости истицы в пользовании именно личным транспортом либо такси. Представленные истицей медицинские документы не содержат сведений о противопоказаниях в пользовании истицей общественным транспортом. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства оплаты истицей ИП "ТТТ" денежных средств в сумме 14000 рублей, поскольку представленная расписка таковым доказательством не является.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов на имя Беломестных Н.Н., "ДДД" от 02.06.2014г. из п. Куйтун в г. Иркутск и 04.06.2014г. из г. Иркутска в п. Куйтун (л.д. 147), билета на автобус от 12.03.2014г. маршрут Иркутск 1 – Нижнеудинск (л.д. 150), поскольку истцом не представлены достоверные доказательства о направлении истицы в лечебные и диагностические учреждения в связи с полученной в ДТП травмой, в указанные в проездных документах даты.
Не подлежат удовлетворению и требование Беломестных Н.А. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение продуктов питания (яблоки, сок йогурт, молоко, груша, сметана, яйцо, курица с/м, голова свиная, форель с/м, гранат, бананы, лапы куриные, орехи грецкие, фасоль, хурма, курага, горох, сыр, холодец, творог, скумбрия, ноги свиные, кости говяжьи, горбуша, минтай, виноград), поскольку представленные истцом товарные чеки на приобретение продуктов питания (л.д. 103-112), не подтверждаются соответствующими медицинскими документами, в которых содержится рекомендация лечащего врача на приобретение именно этих продуктов питания.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Кроме того, в силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истица освобождена, с Корнаухова Е.В. в размере 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» 698 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беломестных Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беломестных Н. А. в счет компенсации расходов 17461 рублей 20 копеек.
Взыскать с Корнаухова Е. В. в пользу Беломестных Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беломестных Н. А. отказать.
Взыскать с Корнаухова Е. В., Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беломестных Н. А. расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 10000 рублей с каждого.
Взыскать с Корнаухова Е. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 698 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 28 октября 2014 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий судьяРешение не вступило в законную силу
