Дата принятия: 22 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Рамонь 22 октября 2014 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.,
с участием заинтересованного лица: судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО 1
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по заявлению Бокова В. В. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО 1 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, о понуждении его к устранению допущенных нарушений прав заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Боков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области на основании исполнительного листа ВС №... было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с него в пользу ОАО СК «РОСНО» денежной суммы <.......>. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО 1 был наложен накопительный арест на лицевой счет №..., открытый в Центрально- Черноземном банке ОАО «Сбербанка России» на сумму <.......>.; вынесено постановление от 09.09.2014 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> и марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Поскольку сумма размещенных на арестованном счете денежных средств позволяет погасить задолженность, то вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств заявитель считал незаконным. На этом основании Боков В.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО 1 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, и обязать его в полном объеме устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Заявитель Боков В.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В своем письменном заявлении суду Боков В.В. просил восстановить ему срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, указывая на то, что постановление от 09.09.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств он получил по почте только 22.09.2014 г.
Заинтересованное лицо - ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО 1 также указал на пропуск заявителем срока обращения с настоящим заявлением в суд, незаконность своих действий категорически отрицал.
Выслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №..., суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В ходе обсуждения и исследования причин нарушения заявителем срока обращения с настоящим заявлением, суд пришёл к выводу, что факт пропуска Боковым В.В. без уважительных причин срока обращения в суд с данным заявлением нашёл своё подтверждение.
Боков В.В. обратился в суд с указанным заявлением 1 октября 2014 года. Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств было вынесено судебным приставом - исполнителем Рамонского РОСП ФИО 1 9 сентября 2014 года и направлено должнику. Утверждения заявителя о том, что данное постановление было им получено 22 сентября 2014 года носит голословный характер. Доказательств этому Боковым В.В. не представлено. На почтовом конверте, адресованном Бокову В.В. и представленном последним суду в доказательство уважительности пропуска срока обжалования, имеется почтовый штемпель от 12.09.2014 года. Иных отметок, указывающих на более позднюю дату почтового отправления, конверт не содержит.
Таким образом, предусмотренный законом срок на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) пропущен заявителем без уважительных причин, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, ст. 246, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бокова В. В. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО 1 по вынесению 9 сентября 2014 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; о понуждении его к устранению допущенных нарушений прав заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев
