Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-1304/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,
 
    при секретаре Бунаковой Е.В.,
 
    с участием прокурора Равинской В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
22 октября 2014 года
 
          гражданское дело по иску Чупурова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный участок Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации морального вреда,
 
             У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Чупуров В.Н. обратился в городской суд с иском к ответчику - ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с <дата>. работал <...>, <дата>. был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Работая у ответчика, им было получено профессиональное заболевание <...>. Из акта о профессиональном заболевании от <дата> следует, что заболевание связано с воздействием производственных физических факторов (производственного шума). Согласно заключения МСЭ от <дата> у него впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...> % на период с <дата>. по <дата>. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда ответчиком в связи с полученным профессиональным заболеванием. Согласно приказа от <дата>. ему была выплачена ответчиком единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда из расчета <...> % ежемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>. Считает данную сумму недостаточной, не соответствующей его моральным и физическим страданиям: в результате профессионального заболевания он в настоящее время плохо слышит, испытывает боль и шум в ушах, чувствует себя неполноценным человеком, постоянно испытывает моральные, нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в <...> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
    В судебное заседание истец Чупуров В.Н. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Блескиной С.П.
 
    Представитель истца Блескина С.П., действующая на основании ордера № от 07.10.2014г., в судебном заседании исковые требования, доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что расчет выплаченной истцу единовременной компенсации не оспаривает, однако считает выплаченную истцу сумму компенсации недостаточной для возмещения нравственных и физических страданий истца. Просила требования удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
               Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    В судебном заседании 15.10.2014г. представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» Мекуш В.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2011г., исковые требования не признал, пояснил суду, что при подсчете компенсации морального вреда используются нормы Федерального отраслевого соглашения. Единовременная компенсация это и есть компенсация морального вреда. В коллективном договоре указано, что работодатель выплачивает единовременную компенсацию в сумме с учетом процента утраты трудоспособности. Считает, что истцу все выплатили, эта сумма соразмерна страданиям истца. Есть общепринятая методика расчета. Нет оснований взыскивать моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
              В своем письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Мекуш В.А. исковые требования не признал, суду указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:
 
             Согласно 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
 
             В акте о случае профессионального заболевания от <дата> в качестве лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано, в том числе, ООО «ОЭУ Блок№2 ш. «Анжерская-Южная», период работы в котором составил <...>. Общий стаж работы на предприятиях допустивших такие нарушения составляет <...>. <дата>. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (Бюро №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области») была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> %.
 
              На основании п. 5.3. Коллективного договора среднемесячный заработок для выплаты единовременной компенсации исчисляется исходя из фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. Согласно справке-расчету сумма единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка составляет <...> руб., но с учетом времени работы на предприятии ООО «ОЭУ Блок№2 ш. «Анжерская-Южная» применяется коэффициент 0,1743, таким образом к выплате предприятию получается сумма <...> руб. Данная сумма была перечислена истцу <дата>. Таким образом, согласно условиям ФОС и Коллективного договора истцу выплачена компенсация морального вреда в полном объеме.
 
             Справка Кемеровского областного суда от 06.10.2010г. №01-07/26-666 указывает, что суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) должен выяснять, предусмотрены ли условиями трудового договора, коллективного договора или соглашения основания для компенсации морального вреда и его размеры. Если такие условия предусмотрены, то исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо коллективном, трудовом договоре, и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре. Если такие условия предусмотрены, то исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и коллективном договоре, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в ФОС, либо коллективном договоре.
 
           На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
             Исходя из описанных в заявлении физических и нравственных страданий истца и иных обстоятельств, ответчик считает, что рассчитанная сумма единовременной компенсации в размере в полной мере компенсирует моральный вред истца в связи с полученным профессиональным заболеванием. Просил суд в удовлетворении иска полностью отказать.
 
              Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки (л.д. 3-6) истец Чупуров В.Н. <дата>. был принят в ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» <...>, <дата>. переведен в <...>, <дата>. уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
 
             Согласно акта о случае профессионального заболевания от <дата>. (л.д. 7-8) истцу установлено профессионально заболевание, заключительный диагноз: заболевание, связанное с воздействием производственных физических факторов (производственного шума). <...> Заболевание профессиональное (впервые от <дата> <...>. Вина работника не установлена. Лица, допустившие нарушения: <...> (<...>); <...>» (<...>), <...> (<...>), ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» (<...>).
 
             Наличие у истца профессионального заболевания <...> также подтверждается медицинским заключением № МБУЗ «Анжеро-Судженский центр профессиональной патологии» (л.д. 57).
 
              Согласно справке серии МСЭ-№ от <дата>. (л.д. 9), истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% сроком с <дата> по <дата>
 
              Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д. 12) следует, что истец нуждается в мерах реабилитации, осуществление которых будет способствовать частичной компенсации нарушенных функций.
 
              Приказом ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» от <дата>. (л.д. 11) назначена к выплате истцу единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда из расчета 20 % среднемясечного заработка на каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) в размере <...>
 
             Приказом КРОФСС № от <дата>. (л.д. 10) истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, в сумме <...>
 
              Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим федеральным законом, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях.
 
    Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013г.), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
 
    При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
 
    В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
 
    В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
 
    Конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного Работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей устанавливается в коллективном договоре, соглашении.
 
              Согласно п. 5.3 коллективного договора ОАО ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» на 2014-2017гг., в случае установления работнику утраты профессиональной трудоспособности в следствии производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования). Среднемесячный заработок для исчисления единовременной компенсации исчисляется исходя их фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности.
 
              Ответчик свою обязанность по единовременной выплате компенсации морального вреда согласно положений Отраслевого соглашения по угольной промышленности исполнил надлежаще, что следует из пояснений сторон при рассмотрении дела, а также Приказа о назначении единовременной выплаты (л.д. 11). Сумму единовременной выплаты, порядок расчета и факт ее выплаты, истец, представитель истца в судебном заседании не оспаривали. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единовременная выплата    компенсации морального вреда согласно положений Отраслевого соглашения по угольной промышленности ответчиком истцу выплачена полностью.
 
               Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, суд руководствуется следующим:
 
        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
        В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.
 
               Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
               Работодателем ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. Анжерская-Южная» ответчиком по иску, не обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании акта о несчастном случае на производстве от <дата>. (л.д. 7-8).
 
               При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком истцу единовременная выплата компенсации морального вреда не компенсирует полученные последним в связи с профзаболеванием физические и нравственные страдания.
 
             При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: <...> Истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что он испытывает постоянные шумы и боли в <...> вынужден регулярно проходить лечение, ему противопоказан труд в условиях повышенного шума, в связи с чем не имеет возможности работать по своей профессии, ограничением в возможности вести активный образ жизни и общаться.
 
             Судом установлено, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие длительной работы в условиях физических перегрузок на следующих предприятиях: <...> (<...>); <...> (<...>), <...>» (<...>), ООО «ОЭУ Блок № ш. «Анжерская-Южная» (<...>).
 
            Поскольку истец заявляет требования только к одному из указанных предприятий – к ООО «ОЭУ Блок № ш. «Анжерская-Южная», суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер и условия работы истца у ответчика, размер установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности <...> % утраты, выплаченную ответчиком единовременную компенсацию в сумме <...> 41 рублей, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - <...>, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме <...> рублей.
 
        Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
          Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чупурова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный участок Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный участок Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного <дата>. за номером №, ИНН №, в пользу Чупурова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <...> в размере <...> рублей.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей – отказать полностью.
 
    Взыскать с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
             Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 27 октября 2014г.
 
                                  Председательствующий: