Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-570/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча 22 октября 2014
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре Табуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Сапранцовой З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сапранцовой З. Н. о взыскании задолженности <данные изъяты>. по кредитному договору № фл от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого просит взыскать и расходы по уплате государственной пошлины 5346 руб. 03 коп.
При этом ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдан кредит в сумме 100000 руб. Однако погашение кредита ответчик не производит, кредитная задолженность не погашена по настоящее время.
В судебном заседании представитель истца не явился, предоставив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, предоставила возражение в письменной форме на исковое заявление, исковые требования не признала.
Суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк » выдало ответчику Сапранцовой З.Н.. кредит в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования ( цессии) № в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу ОАО «Газэнергобанк».
Кредит был предоставлен без обеспечения.
Настоящий договор считается заключенным, так как кредитором по договору выступает банк, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана ответчику Сапранцовой З.Н., что соответствует ст. 820 ГК РФ, не отрицается ответчицей в ее письменном возражении на исковое заявление.
Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк ответчиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора ответчик взял обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 15 числа ( включительно) каждого месяца, начиная с июня 2011 года. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и составляет 5480 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом 0,14 % в день начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита ( включительно) на остаток задолженности по кредиту, что не противоречит ст. 811 ГК РФ.
Доказательств оказания давления на ответчика при подписании кредитного договора суду не предоставлено.
Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик взял обязательство уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, указанную пеню банк вправе списать с безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в Банке.
В силу п. 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при наличии обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа ( п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней, утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договора обеспечения, в случае если Заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком, что соответствует ст. 811 ГК РФ.
Ответчику в соответствии с п. 5.4 кредитного было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.
Однако, ответчик, в нарушение п. 3.1.2 кредитного договора не уведомил банк об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательство по настоящему договору: о заключении ее под стражу.
Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, обоснован, так как подтверждается, выпиской по счету.
Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы Сапранцовой З.Н. о том, что она перестала выплачивать кредит вследствие ее осуждения к лишению свободы, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
При этом указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, как ошибочно полагает ответчик. Отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также не является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом суд учитывает также то, что ответчик после оформления кредита погашение кредита не производит с октября 2011 года, хотя заключена под стражу лишь 20 января 2012 года, что подтверждается движением просроченных процентов и неустойки, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимала.
Довод ответчицы о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению, так как, находясь в местах лишения свободы, она не использует кредитные средства, противоречит ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Сапранцова З.Н. получила денежные средства до заключения под стражу, распорядилась ими по своему усмотрению. Следовательно, обязана уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине 5346 руб. 98 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Открытого акционерного общества «Газэнергобанк » удовлетворить.
Взыскать с Сапранцовой З. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк » <данные изъяты>.
Взыскать с Сапранцовой З. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» расходы по госпошлине <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 22 октября 2014 года.
Судья Т.Н. Поставнева
Решение не вступило в законную силу.
