Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-2423\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
 
    при секретаре Суровицыной А.А.,
 
    с участием представителя истца Мудрого С.С. по доверенности - Лавриненко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 22 октября 2014 года дело по иску Мыдрый С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1, расходов на проведение оценки, представительских расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
    Установил:
 
    Мыдрый С.С. через своего представителя по доверенности Лавриненко А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <....> руб.; расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере <....> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составит <....> руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере <....> руб.; компенсацию морального вреда в размере <....> руб. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <....> истец, выйдя из дома, обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля <....>, госномер <....> – вмятины на капоте. Истец незамедлительно обратился в полицию. Автомобиль застрахован истцом в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Согласно отчета независимого оценщика Костоусова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <....> руб. К выплате подлежит страховое возмещение за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере <....> руб. Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения по расчету истца составит <....> руб. (<....>). Весь необходимый пакет документов для получения страховой выплаты направлен истцом по почте с уведомлением и получен ООО «СК «Страхование» <....>2014. На день подачи иска страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    В суд истец Мыдрый С.С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд находит возможным.
 
    Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. в суде заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В письменном отзыве на иск представителя ООО «СК «Согласие» указал, что с требованиями Мыдрый С.С. не согласен, поскольку сумма страхового возмещения составляет менее оговоренной договором страхования безусловной франшизы <....> руб. Истец необоснованно просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку к данным правоотношениям в части ответственности за просрочку исполнения обязательства должны при меняться лишь нормы гражданского Кодекса РФ, в частности ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также находит завышенными представительские расходы.
 
    Выслушав представителя истца, оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтверждается, что <....> автомобилю истца марки <....>, госномер <....>, были причинены технические повреждения – деформация капота в виде глубоких вмятин с деформацией ребер жесткости.
 
    Мыдрый С.С. и ООО «СК «Согласие» <....> был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства – полное КАСКО (Хищение и Повреждение ТС), полис серия <....> № <....>, на период с <....>2013 по <....>2016.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 договором страхования может быть предусмотрена франшиза, то есть часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
 
    Пунктом 9 Договора страхования (полис) серия <....> № <....>, заключенного сторонами данного дела, предусмотрена безусловная франшиза в размере <....> руб. При этом определено, что франшиза не применяется к первой страховой выплате. Вторая и каждая последующая страховая выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере <....> руб.
 
    Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему <....>, приложив все необходимые документы. Почтовым уведомлением подтверждено, что заявление истца получено ответчиком <....>2014.
 
    <....>2014 ООО «СК «Согласие» на заявление истца был направлен ответ, из которого следует, что ранее Мыдрый С.С. уже заявлялся убыток № <....>, по которому принято решение о выплате страхового возмещения без учета безусловной франшизы, следовательно, по данному страховому случаю, являющемуся повторным, выплата страхового возмещения должна производиться за вычетом безусловной франшизы. Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта ТС истца, на которое в ответе ссылается ответчик, стоимость устранения дефектов без учета износа ТС составляет <....> руб., что менее размера безусловной франшизы.
 
    Ответчик к отзыву на иск приложил оценку причиненного истцу материального ущерба, проведенную в г. Москве оценщиком Тихонова М.Н. Размер восстановительного ремонта по оценке Тихонова М.П. составил <....> руб.
 
    Суд при определении размера страхового возмещения принимает представленное истцом заключение оценщика Костоусова Р.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку данная оценка проводилась в г. Инте по существующим в г. Инте расценкам на ремонт автомобиля. Кроме того, в оценке Костоусова Р.А. в отличие от оценки Тихонова М.Н. подробно указаны наименования материалов, необходимых для ремонта.
 
    Согласно отчета Костоусова Р.А. размер восстановительного ремонта автомобиля составляет <....> руб. Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине истца, в полной месте соответствуют тем техническим повреждениям, которые отмечены в отчете Костоусова Р.А. Оценщик Костоусова Р.А. с 2006 года является действительным Членом Российского Общества Оценщиков, имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    При этом суд учитывает, что ранее истцу уже была произведена ответчиком страховая выплата по договору страхования, заключенному <....>2013 (что истцом не оспаривается), и в соответствии с условиями договора страхования определяет размер страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы в размере <....> руб.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере <....> руб. (<....>
 
    Суд на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб. Данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно разъяснению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не урегулирована договором страхования и специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», то суд применяет к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Согласно раздела 11 Правил страхования ООО «СК «Согласие», утвержденных его генеральным директором 19.08.2009, выплата страхового возмещения производится, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов: в случае хищения ТС, дополнительного оборудования – в течение 30 рабочих дней; в случае гибели ТС, дополнительного оборудования – в течение 20 дней; во всех остальных случаях – в течение 10 рабочих дней.
 
    Поскольку отсутствует факт хищения и гибели принадлежащего истцу транспортного средства, то срок выплаты страхового возмещения должен составлять 10 рабочих дней со дня получения ответчиком необходимых документов. Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено ответчиком <....>2014. Доказательств того, что истец представил не все необходимые документы, ответчик суду не представил. Следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить в течение 10 рабочих дней (с <....>, исключая выходные дни 28, 29 июня, 5,6 июля), то есть не позднее 09.07.2014.
 
    По полису КАСКО размер страховой премии (цена оказания услуги) составляет <....> руб.
 
    Ответчик должен был произвести страховую выплату истцу не позднее 09.07.2014. Количество дней просрочки с __.__.__ по __.__.__ (день рассмотрения дела) составит 119 дня. Размер неустойки составит <....> руб. (<....> х 3% х <....>).
 
    Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения подтвержден материалами дела, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер причиненного истцу морального вреда суд оценивает с учетом обстоятельств дела, периода невыплаты и размера страхового возмещения в <....> руб. В остальной части требования компенсации морального вреда суд находит завышенными и подлежащими отклонению.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по расчету суда составит <....> руб. ((<....> (не выплаченное страховое возмещение) + <....> (моральный вред) +<....> (неустойка)) : 2).
 
    Ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что истец не обращался к ответчику с письменными претензиями относительно размера страхового возмещения, ответчик своевременно направил истцу отказ в страховой выплате.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным Законом от 07.02.1992 № 2300-1, так как штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки и штрафа в несколько раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения.
 
    Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до размера взысканного страхового возмещения, то есть до <....> руб. Соответственно, размер штрафа снизить до <....> руб. ((<....> (не выплаченное страховое возмещение) + <....> (моральный вред) + <....> (неустойка)) : 2).
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на участие по делу представителя в размере <....> руб., учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании). В остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя следует отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Мыдрый С.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <....> руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб.; проценты на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в размере <....> руб.; расходы на участие представителя в размере <....> руб.; компенсацию морального вреда в размере <....> руб.; штраф в размере <....> руб., а также госпошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб. <....> коп.
 
    Отказать Мыдрый С.С. в иске о взыскании с ООО «СК «Согласие» в заявленном размере процентов на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1, компенсации морального вреда и представительских расходов.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2014 года в 16 часов 00 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко