Решение от 22 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Дубина С.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубин С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Дубин С.З. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы Дубин С.З. указал, что был беспричинно остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС ОБПС ГИБДД № УМВД России по АО, которые не объясняя причину остановки сразу сказали, что он находится в состоянии опьянения. Вместе с тем, как указывает в жалобе Дубин С.З. он находился в трезвом состоянии, а из рта исходил остаточный запах алкоголя, поскольку за сутки до остановки его сотрудниками ГИБДД он действительно употреблял пиво. О данном обстоятельстве как указывает заявитель он сообщил и сотрудникам ГИБДД, однако они не стали его слушать и предложили пройти медицинское освидетельствование. По приезду на медицинское освидетельствование врач, предложил мне выдохнуть в прибор, при этом не пояснив и не рассказав, что это за прибор, его модификацию, прошел ли он поверку. Прибор показал, что у него в организме наличие этилового спирта 0,30 мг/л. Более врач каких-либо процедур указывающих на наличие у него в организме этилового спирта не проводил, и не отражал действия в журнале процедур. Экземпляр акта медицинского освидетельствования врач ему не вручал и не пояснил имеется ли лицензия у данного медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у Дубина С.З. возникли сомнения в годности прибора, по которому определили, что у него в организме имелось наличие этилового спирта 0,30 мг/л., поскольку как указывает заявитель он употреблял алкоголь за сутки до произошедшего, в связи чем полагал, что прибор был неисправен. Таким образом, по мнению заявителя прибор используемый врачом при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения был технически не исправен и поэтому дал такую погрешность, в то время как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом как указывает Дубин С.З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он признал свою вину только в части управления транспортным средством с остаточным наличия алкоголя, а вины в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения он не признавал.
 
    В судебном заседании Дубин С.З. и представитель заявителя Ерёмушкин С.Ф., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержали, дополнительно пояснив, что Дубин С.З. не заявлял ходатайства в суде первой инстанции о вызове врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование в силу юридической неграмотности, вместе с тем, именно пояснения врача-нарколога могли бы позволить сделать суду вывод о невиновности Дубина С.З. в совершении данного административного правонарушения.
 
    Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут на <адрес> водитель Дубин С.З. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения без оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно подпункта «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут следует, что основанием от отстранения водителя Дубина С.З. от управления автомобилем явился признак - запах алкоголя изо рта.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут, основанием для направления Дубина С.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии, установленных инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, записи в протоколах составлены в хронологическом порядке, последовательны и не содержат исправлений.
 
    Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанного признака является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Основанием полагать, что Дубин С.З. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дубин С.З. отказался, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Дубина С.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Доводы Дубина С.З. изложенные в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был беспричинно остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС ОБПС ГИБДД № УМВД России по АО, которые не объясняя причину остановки, объективно опровергаются материалами дела, а именно надлежаще заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут на <адрес> Дубин С.З. был остановлен сотрудниками ДПС ОБПС ГИБДД № УМВД России по АО, в связи с нарушением им п. 2.1.2 Правил ПДД РФ, а именно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», №, не был пристегнут ремнем безопасности оборудованным заводом изготовителем. За данное нарушение Правил ПДД РФ Дубин С.З. ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица инспектором ДПС ОБПС ГИБДД № УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, все документы подписаны Дубиным С.З. без каких-либо замечаний, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Дубин С.З. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в указанных выше протоколах записей о нарушении процедур по отстранению от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование не содержится.
 
    Доводы Дубина С.З. о нарушениях при составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельны и объективно опровергаются материалами дела.
 
    Медицинское освидетельствование Дубина С.З. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО «Наркологический диспансер».
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Дубин С.З. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
 
    Согласно пп. 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В п. 16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Согласно п. 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    В соответствии с п. 16 приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Так из акта медицинского освидетельствования следует, что у Дубина С.З. имелись явные клинические признаки опьянения - горизонтальный нистагм при взгляде, в позе Ромберга - покачивание, точные движения – с промахом, дрожание век, языка и пальцев рук - есть, запах алкоголя из полости рта на расстоянии.
 
    Как видно из акта медицинского освидетельствования Дубина С.З. на состояние опьянения, исследование проведено в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с интервалом в 20 минут. В п. 15.1 и п. 15.1.1 указано первичное время проведения исследования, наименование технического средства, заводской номер технического средства, дата его последней поверки (проверки), результата исследования. В п. 15.2 Акта указан результат проведенного исследования, указано время проведения исследования (20 минут после первичного исследования), наименование технического средства, его номер, дата последней поверки.
 
    При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению Лайон алкометр, серийный номер 090413 Д, проверен 02.11.2013г.,
 
    Результатом проведения медицинского освидетельствования Дубина С.З. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном измерении у него составила 0,37 мг/л, через 20 минут 0,30 мг/л, при погрешности 0,05 мг/л.
 
    В п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В данном Акте в п. 16 указано, что биологические среды не отбирались.
 
    В пункте 18 Акта указано точное время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты. Пунктом 19 Акта установлено состояние опьянения.
 
    Таким образом врач, проводивший медицинское освидетельствование, при проведении освидетельствования использовал общероссийскую и общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
 
    Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года N 1, и сделаны выводы.
 
    Пунктом 18 раздела IV Правил медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
 
    Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.
 
    Что касается довода жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он признал свою вину только в части управления транспортным средством с остаточным наличия алкоголя, а вины в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения он не признавал, то суд также считает их голословными и не состоятельными поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что Дубин С.З. признал свою вину в полном объеме, указав, что с протоколом согласен.
 
    Учитывая изложенное доводы приведенные в жалобе Дубиным С.З. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют, поскольку обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, и такое состояние Дубина С.З. в момент управления автомобилем было объективно установлено.
 
    К выводу о виновности Дубина С.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании собранных по делу доказательств: протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); Акта медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортов инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
 
    Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои доводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Дубина С.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем ( ст.3.1. ч.1 КоАП РФ)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубина С.З. по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Дубина С.З. - без удовлетворения.
 
    Судья Н.Д. Хасьянов