Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 12-91/2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2014 года село Холмогоры
Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Смирнова В.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 1 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 1 июля 2014 года Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Смирнов В.В. в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения находился в селе Емецк.
При рассмотрении жалобы в районном суде Смирнов В.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что 21 июня 2014 года он на своей автомашине ВОЛЬВО С80 2.9 с государственными регистрационными знаками номер № двигался по автодороге Москва-Архангельск из города Архангельска в город Шенкурск. Указанным транспортным средством он управлял лично, при этом двигался со скоростью 107 километров в час, установленной при помощи круиз контроля. 1143 километр автодороги Москва-Архангельск он фактически проезжал в этот день. Однако в 19 часов 25 минут он находился в селе Емецк, что на 1061 километре, на не на 1143 километре автодороги Москва-Архангельск. Данное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора.
Выслушав объяснения Смирнова В.В., просмотрев запись видеорегистратора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.
Из обжалуемого постановления следует, что 21 июня 2014 года в 19 часов 25 минут на 1143 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Смирнов В.В., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ВОЛЬВО С80 2.9 с государственными регистрационными знаками №, превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 114 километров в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Смирнов В.В. суду не представил.
В своей жалобе Смирнов В.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не находилось во владении или в пользовании другого лица, и не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ссылки Смирнова В.В. на невозможность нахождения принадлежащего ему автомобиля на 1143 километре автодороги Москва-Архангельск 21 июня 2014 года в 19 часов 25 минут и двигавшегося со скоростью 114 километров в час неубедительны, поскольку данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством и отображено в фотоматериале.
Наличие вышеуказанной записи видеорегистратора не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Смирнова В.В. от административной ответственности суд не усматривает.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, старшим инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Смирнову В.В. правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Нарушений норм материального либо процессуального права старшим инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 1 июля 2014 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Доронин
