Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 12-231/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 октября 2014 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы муниципального казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения *** на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** муниципальное казённое специальное (коррекционное) образовательное учреждение *** признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа - *** рублей.
 
    МКС(К)ОУ *** подана жалоба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Жалоба обоснована тем, что согласно протоколу об административном правонарушении МКС(К)ОУ «*** не выполнило в установленные сроки все пункты предписания государственного инспектора по пожарному надзору не представлялось возможным, ввиду отсутствия финансирования на указанные цели и затратной стоимости работ. Руководством учреждения выполнено часть пунктов предписания, неоднократно направлялись ходатайства на выделение средств. Руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба государству, обществу либо непосредственно гражданам, роль правонарушителя, незамедлительно предпринявшего меры к устранению выявленных нарушений, считаем, что совершенное деяние не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.
 
    Защитник МКС(К)ОУ *** С.В.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
 
    Государственный инспектор *** и *** по пожарному надзору П.А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
 
    Заслушав защитника юридического лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводам, изложенным ниже.
 
    Судьёй установлено, что в *** часов *** в установленный срок до *** МКС(К)ОУ *** не выполнил предписание государственного инспектора *** и *** по пожарному надзору от *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации.
 
    На основании части 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), предписанием, распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки, актами проверки (л.д. 3-9), которым мировым судьёй дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в силу статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Совершенное МКС(К)ОУ *** деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судья полагает, что МКС(К)ОУ «*** не приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКС(К)ОУ *** вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    МКС(К)ОУ *** назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    С учётом того, что правонарушение, предусмотренное по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области порядка управления, связано с угрозой причинения вреда здоровью и жизни людей, а имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, судья пришёл к выводу об отсутствии признаков малозначительности деяния.
 
    Содержащееся в жалобе мнение заявителя о том, что в данном случае может быть применено положение о малозначительности совершенного административного правонарушения, основано на неверном толковании заявителем норм административного законодательства, в связи с чем, не является основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения *** оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева