Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-1507/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
        22 октября 2014 года. гор. Мирный РС(Я).
 
        Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Сортоев И.А., при секретаре Иванове Д.Ю., с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Дружининой Е.А., представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Офис № 070 Якутского ОСБ № 8603 Сидорова В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Федоровой А.С. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Офис № 070 Якутского ОСБ № 8603 о защите прав потребителя,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (Далее-Роспотребнадзор) в интересах Федоровой А.С., обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Офис № 070 Якутского ОСБ № 8603 (Далее – ОАО «Сбербанк России»), в котором просит:
 
    -признать противоправными в отношении Федоровой А.С., действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита в виде единовременного платежа (тариф) взимаемого за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>,
 
    -взыскать с ответчика и возместить убытки, понесенные Федоровой А.С., (как неосновательно уплаченной денежной суммы) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>,
 
    -взыскать соответчика в пользу Федоровой А.С., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день вынесения решения суда,
 
    -взыскать с ответчика в пользу Федоровой А.С., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
    -взыскать с ответчика в пользу Федоровой А.С., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,
 
    -взыскать с ответчика в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной полшины.
 
    В исковом заявлении указано, что <дата> и <дата> между ответчиком и Федоровой А.С., были заключены Кредитные договора, по условиям пунктов 3.1 этих договоров заемщик обязалась выплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> и единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, также обязуется надлежаще и полностью выполнить иные условия Договоров. Включение в договора Кредита условия выплат за выдачу кредита единовременного платежа нарушает права потребителя, к оспариваемому условию необходимо применить последствия частичной недействительной ничтожной сделки, поскольку такие условия противоречат Закону.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
        <дата> по результатам предварительного судебного заседания определением суда ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на стадии предварительного рассмотрения было отклонено и указано, что стороны вправе вновь заявить ходатайство или возражение относительно срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд (л.д. 54-55).
 
    В судебном заседании по существу представитель ответчика Сидоров В.И., вновь заявил ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском исковой давности и пояснил что Кредитный договор № между ответчиком и Федоровой А.С., был заключен <дата>, в соответствии с условиями Договора заемщик уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты>, Кредитный договор № между ответчиком и Федоровой А.С., был заключен <дата>, в соответствии с условиями Договора заемщик уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты>, за обслуживание ссудного счета. В соответствии с положением статьи 181 ГК РФ сроки исковой давности истекли.
 
    Представитель Роспотребнадзора Дружинина Е.А., считает ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском исковой давности необоснованным и пояснила, что Федорова А.С., обратилась с заявлением в Роспотребнадзор о защите ее права как потребителя <дата>, к этому времени оба Договора кредита действовали, то есть не были погашены и потому, в данном случае, положения статьи 181 ГК РФ не могут быть применены. Срок исковой давности подлежит считать с <дата>, когда Федоровой А.С., стало известно о нарушении ее прав.
 
    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
 
    Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года, если законом для отдельных видов требований не установлены специальные сроки исковой давности (ст.197 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Федоровой А.С., заявлены требования о признании условий кредитных договоров недействительными по основанию их ничтожности в силу несоответствия закону, и о взыскании ранее уплаченной комиссии – в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, норма статьи 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.
 
    Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" также разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд (п.15).
 
    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Из материалов дела следует;
 
    -<дата> между ответчиком и Федоровой А.С., был заключен Кредитный договор № (л.д. 10-14), согласно которого Банк предоставил Федоровой А.С., кредит в размере <данные изъяты> на строительство частного дома, а заемщик обязалась выплатить Банку единовременны платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, также обязуется надлежаще и полностью выполнить иные условия Договора.
 
    <дата> Федорова А.С., оплатила указанны тариф в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 15).
 
    -<дата> между ответчиком и Федоровой А.С., был заключен Кредитный договор № (л.д. 17-20), согласно которого Банк предоставил Федоровой А.С., кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, а заемщик обязалась выплатить Банку единовременны платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, также обязуется надлежаще и полностью выполнить иные условия Договора.
 
    <дата> Федорова А.С., оплатила указанны тариф в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 24).
 
    Таким образом, Федорова А.С., совершила действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении обоих кредитных договоров. В силу статьи 183 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения.
 
    Исковое заявление Роспотребнадзора в интересах Федоровой А.С., подано в суд <дата>, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который начал исчисляться с момента исполнения сделки.
 
    По изложенным выше основаниям, суд не может принять доводы Роспотребнадзора, что срок исковой давности надлежит считать с <дата>. Заявления или ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, каких-либо прямых или косвенных доказательств уважительности причины попуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в суд не представлено.
 
    Иные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, и свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, судом не установлены. Факторы, не зависящие ни от воли органа правосудия, ни от субъективно заинтересованных субъектов, отсутствуют. Таким образом, оснований для восстановления этого срока не имеется.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, то в соответствии частью 6 статьи 152 ГПК РФ в удовлетворении иска надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Федоровой А.С. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Офис № 070 Якутского ОСБ № 8603 о защите прав потребителя – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС (Я) со дня его вынесения в окончательной форме.    
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Председательствующий: Сортоев И.А.